劳动争议 （2021）鲁06民终1805号

招远市热电厂有限公司改制前后及招远市供电公司均为各自独立法人，系不同的法律主体。原告提交的被告公司的《关于热电厂计划外用工待遇的批复》仅是招远市供电公司对于招远市热电厂报送的原告等人工资待遇相关批复，被告公司与招远市热电厂有限公司改制前存在行政隶属关系，其向原告发放银元纪念章及用工待遇批复等符合常理，招远市供电公司职工被委任至招远市热电厂任厂长符合全民所有制工业企业法的规定，劳动合同及中国银行存折等和本案没有关联性，一审法院不予认定。原告提交的上述证据不能够证明原告是由被告招用，且原告认可其一直为招远市热电厂有限公司提供劳动，其劳动报酬和劳保用品是由招远市热电厂有限公司发放。原告并非被告单位招用，不受被告单位管理，原告请求确认原、被告之间存在劳动关系的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，一审法院判决：原告王为革与被告国网山东省电力公司招远市供电公司自1995年1月1日至2004年11月30日期间的劳动关系不成立。案件受理费10元,减半收取5元，由王为革负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证

招远市热电厂有限公司改制前后及招远市供电公司均为各自独立法人，系不同的法律主体。原告提交的被告公司的《关于热电厂计划外用工待遇的批复》仅是招远市供电公司对于招远市热电厂报送的原告等人工资待遇相关批复，被告公司与招远市热电厂有限公司改制前存在行政隶属关系，其向原告发放银元纪念章及用工待遇批复等符合常理，招远市供电公司职工被委任至招远市热电厂任厂长符合全民所有制工业企业法的规定，劳动合同及中国银行存折等和本案没有关联性，一审法院不予认定。原告提交的上述证据不能够证明原告是由被告招用，且原告认可其一直为招远市热电厂有限公司提供劳动，其劳动报酬和劳保用品是由招远市热电厂有限公司发放。原告并非被告单位招

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1805号上诉人（原审原告）：王为革，男，1972年5月21日出生，汉族，工人，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司招远市供电公司，住所地招远市金城路169号。法定代表人：刁培松，总经理。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，山东浩源律师事务所律师。上诉人王为革因与被上诉人国网山东省……