机动车交通事故责任纠纷 （2016）黔01民终1167号

根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，法律规定合理的停运损失应予支持。而本案中受损车辆为出租车，由于出租车分白班和晚班运营的特殊性，在停运期间的确会使两班驾驶员都产生误工费，故本院认为上诉人主张按两人计算误工费属于法律规定的合理停运损失，对该主张本院予以支持。至于被上诉人平安保险公司称台班费已经支持，不应再按两人计算误工费的辩称，因为台班费是营运性出租车必须交纳的费用，该费用与误工费并不重复，对该辩称本院不予采信。关于停运天数问题，根据上诉人二审中的陈述，在事故发生后，由于没有车辆手续导致无法及时到交警部门处理交通事故，这并非上诉人的原因导致，何时能找到车辆手续也是上诉人无法掌控的，因此而造成的停运损失并非上诉人自身原因造成，故本院对上诉人要求按11天计算相关损失的主张予以支持。上诉人因本次交通事故造成的损失计算如下：1、台班费：2

根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，法律规定合理的停运损失应予支持。而本案中受损车辆为出租车，由于出租车分白班和晚班运营的特殊性，在停运期间的确会使两班驾驶员都产生误工费，故本院认为上诉人主张按两人计算误工费属于法律规定的合理停运损失，对该主张本院予以支持。至于被上诉人平安保险公司称台班费已经支持，不应再按两人计算误工费的辩称，因为台班费

贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2016）黔01民终1167号上诉人（原审原告）杨建平，男，1964年4月5日出生，布依族。上诉人（原审原告）赵伟，男，1974年10月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）雷辉，男，1977年12月8日出生。被上诉人（原审被告）李良民，男，1976年11月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。负责人彭军，该公司总经理……