劳动争议 （2016）浙03民终01694号

首先这两份证据形成时间早于一审期间，上诉人未能合理解释延迟提供的原因，故这两份证据并不属于新证据；另外单独一份收条且金额已经包含在当月转账之中，并不能否定一审中被上诉人提供的每月工资条，故对上诉人在二审中提供的两份证据本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案程序问题。被上诉人郑振年受伤之后，因无法提供书面证据证明与上诉人之间存在劳动关系，而未能取得工伤认定，也被劳动仲裁部门以申诉材料不齐全为由而不予受理其仲裁申请。郑振年诉至一审法院后，一审法院在查明事实的基础上直接认定郑振年受伤属于工伤并采信其劳动能力丧失程序鉴定结论并非程序违法；采用简易程序审理本案亦无明显不当。上诉人博世汽部件公司关于本案程序事项的上诉理由不能成立。关于本案双方存在劳动关系还是承揽关系。从上诉人博世汽部件公司出具的工资条来看，工资系以计时方式计算，加班费另算；工资条上记录的食宿费用亦可反映每月工作时间基本相同，且都差不多就是上诉人主张的企业每月开工时间；被上诉人没有住厂里的月份工资金额变化也不大。上诉人主张双方之间系承揽关系、工资按件计算，但未能举证证明其主张，也未能合理说明工资金额

首先这两份证据形成时间早于一审期间，上诉人未能合理解释延迟提供的原因，故这两份证据并不属于新证据；另外单独一份收条且金额已经包含在当月转账之中，并不能否定一审中被上诉人提供的每月工资条，故对上诉人在二审中提供的两份证据本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案程序问题。被上诉人郑振年受伤之后，因无法提供书面证据证明与上诉人之间存在劳动关系，而未能取得工伤认定，也被劳动仲裁部门以申诉材料不齐全为由而不予受理其仲裁申请。郑振年诉至一审法院后，一审法院在查明事实的基础上直接认定郑振年受伤属于工伤并采信其劳动能力丧失程序鉴定结论并非程序违法；采用简易程序审理本案亦无明显不

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01694号上诉人（原审被告）：瑞安市博世汽车部件有限公司，住所地：浙江省瑞安市塘下镇场桥西岙工业区。法定代表人：李增浩，执行董事。委托代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。委托代理人：颜志坤，系公司员工。被上诉人（原审原告）：郑振年。上诉人瑞安市博世汽车部件有限公司（以下简称博世汽部件公司）因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院……