劳动争议 （2016）鲁14民终752号

被告在原告购物中心四楼法尼小屋工作，与用工单位未签订劳动合同，工资还没有发放的事实，原、被告均无异议，原审法院予以采纳；法尼小屋系孙立彪租赁原告的购物中心四楼开办，有原告与孙立彪所签经营合作合同为据，且原、被告对该事实及租赁合同的真实性无异议，孙立彪与原告所签合同可印证，法尼小屋员工工资、保险、福利等费用全部由孙立彪承担，被告穿着原告单位的工作服和工牌，系原告受孙立彪委托，对其员工进行管理的需要，也是基于商场统一管理的需要；现被告无证据证明孙立彪对外以原告荣盛购物中心有限公司名义经营，并招收员工，且从合同内容看，孙立彪也没有获得代表原告招录劳动者的授权，故根据被告在法尼小屋工作及孙立彪与原告所签合同的事实和内容，被告与经营法尼小屋的孙立彪存在事实劳动关系，至于孙立彪在德州办理工商登记后在临邑县经营是否合法是行政许可问题，被告仅以穿着原告单位的工牌、工服，在原告购物中心四楼法尼小屋工作的事实主张与原告存在事实劳动关系的证据不足，原审法院不予支持，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第九十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定

被告在原告购物中心四楼法尼小屋工作，与用工单位未签订劳动合同，工资还没有发放的事实，原、被告均无异议，原审法院予以采纳；法尼小屋系孙立彪租赁原告的购物中心四楼开办，有原告与孙立彪所签经营合作合同为据，且原、被告对该事实及租赁合同的真实性无异议，孙立彪与原告所签合同可印证，法尼小屋员工工资、保险、福利等费用全部由孙立彪承担，被告穿着原告单位的工作服和工牌，系原告受孙立彪委托，对其员工进行管理的需要，也是基于商场统一管理的需要；现被告无证据证明孙立彪对外以原告荣盛购物中心有限公司名义经营，并招收员工，且从合同内容看，孙立彪也没有获得代表原告招录劳动者的授权，故根据被告在法尼小屋工作及孙立彪与原告所

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终752号上诉人（原审被告）：郑艳。委托代理人：陈永忠，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东荣盛购物中心有限公司。住所地：山东省德州市临邑县迎宾路中段东侧（经信局北邻）商业楼。法定代表人：胡金涛，总经理。委托代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。上诉人郑艳因劳动争议纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临民初字第……