机动车交通事故责任纠纷 （2021）冀05民终1262号

本次事故造成受害人于翠华死亡，三原告作为于翠华的法定继承人，其合理合法的损失应当得到赔偿。根据各方当事人诉辩内容，归纳本案的争议焦点如下：一、被告刘研科和被告威县城市管理局之间的关系应当如何认定，被告威县城市管理局应否承担赔偿责任；二、本案的责任比例如何划分，赔偿责任如何承担；三、死亡赔偿金应当按照何种标准进行计算。关于焦点一，原告主张被告威县城市管理局与被告刘研科存在雇佣关系，应当承担连带赔偿责任。原告提交悬挂“城管绿化”牌子的肇事车辆照片及威县交警队对刘研科的询问笔录，被告威县城市管理局质证认为上述证据不能证明肇事车辆属于该局所有，也不能证明被告刘研科与该局存在劳动关系，双方不存在法定的用工关系。本院认为，原告提交的证据被告威县城市管理局不予认可，被告刘研科的询问笔录系其单方陈述，肇事车辆上“城管绿化”等字迹明显老旧，无法证明出处，不排除是刘研科购买肇事车辆时即存在，也无法证实威县城市管理局对此知情或进行过授权。综上，原告提交的证据均不具有独立的证明力，也未形成完整的证据链，不足以证明被告刘研科与被告威县城市管理局之间具有劳动关系、雇佣关系或其他关系，应当承担举证不能的法律后果。而

本次事故造成受害人于翠华死亡，三原告作为于翠华的法定继承人，其合理合法的损失应当得到赔偿。根据各方当事人诉辩内容，归纳本案的争议焦点如下：一、被告刘研科和被告威县城市管理局之间的关系应当如何认定，被告威县城市管理局应否承担赔偿责任；二、本案的责任比例如何划分，赔偿责任如何承担；三、死亡赔偿金应当按照何种标准进行计算。关于焦点一，原告主张被告威县城市管理局与被告刘研科存在雇佣关系，应当承担连带赔偿责任。原告提交悬挂“城管绿化”牌子的肇事车辆照片及威县交警队对刘研科的询问笔录，被告威县城市管理局质证认为上述证据不能证明肇事车辆属于该局所有，也不能证明被告刘研科与该局存在劳动关系，双方不存在法定的用

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终1262号 上诉人（原审原告）：陈伯福，男，1972年5月2日出生，汉族，农民，住威县。 上诉人（原审原告）：陈光莹，男，1994年4月10日出生，汉族，农民，住威县。 上诉人（原审原告）：陈光昌，男，1998年1月29日出生，汉族，农民，住威县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 以上三上诉人共同……