劳动争议 （2015）渝一中法民终字第01223号

曹治全、西南水泥公司双方均认可曹治全的工资通过银行卡发放，且没有在工资表上签字，客观上不存在曹治全签字的工资表，故西南水泥公司亦不能举示有曹治全签字的工资表。但西南水泥公司对劳动者工资的发放，客观存在该司内部审核的工资汇总表。而西南水泥公司向一审法院提交的曹治全在2011年6月-2012年5月期间的《职工工资表》上载明的实发工资与曹治全银行卡转账实发工资数额基本一致，同时结合西南水泥公司向一审法院提交的有曹治全签字确认的2011年6月-2012年5月《工资资料》上载明的曹治全实际出勤天数与职工工资表上载明的实勤天数能相互印证及曹治全同意按照《职工工资表》上载明的当月应发工资来计算当月加班工资等，一审法院对该期间《职工工资表》、《工资资料》予以采信。对《员工酬薪管理方案》的认定。两份《员工酬薪管理方案》除第七章关于酬薪定额系数和酬薪结算的说明中第十二条、十三条规定不一致外基本一致。曹治全与西南水泥公司均对一审法院依职权收集的《员工酬薪管理方案》的真实性予以认可，但西南水泥公司辩称曹治全该份《员工酬薪管理方案》发布在前，后其公司修改了部分内容才形成其提交的《员工酬薪管理方案》，但未提交相关

曹治全、西南水泥公司双方均认可曹治全的工资通过银行卡发放，且没有在工资表上签字，客观上不存在曹治全签字的工资表，故西南水泥公司亦不能举示有曹治全签字的工资表。但西南水泥公司对劳动者工资的发放，客观存在该司内部审核的工资汇总表。而西南水泥公司向一审法院提交的曹治全在2011年6月-2012年5月期间的《职工工资表》上载明的实发工资与曹治全银行卡转账实发工资数额基本一致，同时结合西南水泥公司向一审法院提交的有曹治全签字确认的2011年6月-2012年5月《工资资料》上载明的曹治全实际出勤天数与职工工资表上载明的实勤天数能相互印证及曹治全同意按照《职工工资表》上载明的当月应发工资来计算当月加班工资等

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01223号上诉人（原审原告）：曹治全，务农，住重庆市长寿区。委托代理人：杨文佳，居民。被上诉人（原审被告）：重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区G1区。法定代表人：方均，执行董事。委托代理人：游学超，被告公司员工。上诉人曹治全与被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）劳动争议一案，重庆市长寿区……