建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁02民终5552号

”部分却将这一部分分开、片面的理解，并且还推断“如果约定中铁二十五局集团第五工程有限公司无论何时付清款项，都不需要承担违约责任不符合诚实信用、公平原则，也不符合双方的真实意思表示”。中铁二十五局集团第五工程有限公司认为一审法院的这种推断明显没有任何的事实和法律依据，认定事实不清。二、适用法律错误。中铁二十五局集团第五工程有限公司与青岛典亮电子科技有限公司之间合同中的违约条款仅仅是合同双方对对方违约行为的一种防范及惩罚措施，该案中中铁二十五局集团第五工程有限公司及青岛典亮电子科技有限公司之间早已结算、清理完毕，不存在结算、清理问题，而一审法院将其认定为合同结算和清理条款明显适用法律错误。青岛典亮电子科技有限公司辩称，一、《竣工结算协议》仅是对双方结算总价的协议约定，其协议内容本身是对价款的约定，并没有对合同的其他条款作出变更。二、一审适用法律正确，中铁二十五局集团第五工程有限公司的该条上诉理由不成立。根据合同法第98条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。合同的权利义务终止，是合同债权关系整体效力的消灭，这并不意味着当合同的权利义务终止时，原合同所有的条款都失去效

”部分却将这一部分分开、片面的理解，并且还推断“如果约定中铁二十五局集团第五工程有限公司无论何时付清款项，都不需要承担违约责任不符合诚实信用、公平原则，也不符合双方的真实意思表示”。中铁二十五局集团第五工程有限公司认为一审法院的这种推断明显没有任何的事实和法律依据，认定事实不清。二、适用法律错误。中铁二十五局集团第五工程有限公司与青岛典亮电子科技有限公司之间合同中的违约条款仅仅是合同双方对对方违约行为的一种防范及惩罚措施，该案中中铁二十五局集团第五工程有限公司及青岛典亮电子科技有限公司之间早已结算、清理完毕，不存在结算、清理问题，而一审法院将其认定为合同结算和清理条款明显适用法律错误。青岛典亮

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5552号上诉人（原审被告）：中铁二十五集团第五工程有限公司。法定代表人：平国友，总经理。委托诉讼代理人：甄世浩，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛典亮电子科技有限公司。法定代表人：刘丽，经理。委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。上诉人中铁二十五集团第五工程有限公司因……