建设工程施工合同纠纷 （2020）浙06民终2666号

华汇公司未提供相关证据而否定该部分工程款，属事实认定错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，判决结果将损害包括广大农民工在内的华汇公司的合法权益。为此，华汇公司特向贵院提起上诉，恳请二审院查明事实，依法改判。 中昊公司辩称，一、关于保修金的问题，合同中明确约定保修金的退还及支付的时间，原审判决保留了保修金的部分，我方认为保修金严格按照了双方签订的施工合同中约定的时间，原审没有将一部分保修金判决到本案的工程款中是合理合法的。二、关于配套费的问题，施工合同中约定施工方对其总的承包范围内相应的分包部分收取配套费，但华汇公司主张的配套费中有些事实上华汇公司并没有做，比如挖方，我方将挖方交付给对方施工时，已经将三期的挖方处理好了。垫方只有华汇公司自己写的数据，没有签证单，故华汇公司没有相应的证据证明可以计算这部分的配套费。关于铝合金、外墙、水电等分包项目，是华汇公司的内部承包关系，并非独立的分包关系，故不能计算配套费。合同中明确约定场外绿化不计算配套费，因此我方认为原审中对本案的配套费计算是合理合法的。三、对于华汇公司主张的优先受偿权问题，因华汇公司已经在之前的进度款诉讼中就一

华汇公司未提供相关证据而否定该部分工程款，属事实认定错误。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，判决结果将损害包括广大农民工在内的华汇公司的合法权益。为此，华汇公司特向贵院提起上诉，恳请二审院查明事实，依法改判。 中昊公司辩称，一、关于保修金的问题，合同中明确约定保修金的退还及支付的时间，原审判决保留了保修金的部分，我方认为保修金严格按照了双方签订的施工合同中约定的时间，原审没有将一部分保修金判决到本案的工程款中是合理合法的。二、关于配套费的问题，施工合同中约定施工方对其总的承包范围内相应的分包部分收取配套费，但华汇公司主张的配套费中有些事实上华汇公司并没有做，比如挖方，我方将挖

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2666号 上诉人(原审原告)：华汇建设集团有限公司，住所地：嵊州市三江街道官河南路**,统一社会信用代码：91330683146335321C。 法定代表人：周健，董事长。 委托诉讼代理人：王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：嵊州市中昊文创投资有限公司，住，住所……