其他（质量监督） （2020）苏05行终588号

根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，园区市监局对当事人提出的政府信息公开申请具有答复处理权限，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，园区市监局对于东湖大郡业委会的政府信息公开申请是否履行了法定公开义务，所作答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，园区市监局于2019年10月29日收到东湖大郡业委会的政府信息公开申请，经查询，未发现其申请之信息，遂于同年11月4日作出涉案答复，告知其申请的信息不存在，答复内容及程序符合上述法律规定，并无不当。 东湖大郡业委会认为，根据《管理通知》的规定，建设单位在申报商品住房备案价格时应当对配建停车位（车库）最高销售价格作出承诺，园区市监局告知申请信息不存在与该文件规定不符。因东湖大郡一期项目早在《管理通知》发布实施之前即完成交付，《管理通知》的规定对该项目申报商品房价格备案行为并

根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，园区市监局对当事人提出的政府信息公开申请具有答复处理权限，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，园区市监局对于东湖大郡业委会的政府信息公开申请是否履行了法定公开义务，所作答复是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，园区市监局于2019年10月29日收到东湖大郡业委会的政府信息公开申请，经查

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终588号 上诉人（原审原告）苏州工业园区东湖大郡一期业主委员会，住所地苏州工业园区东湖大郡一期31幢1楼。 负责人赵将维，主任。 委托代理人刘松，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区市场监督管理局，住所地苏州工业园区现代大道999号现代大厦12楼。 ……