工伤保险待遇纠纷 （2016）苏05民终1363号

该案争议焦点为金联江、天沃公司双方之间劳动关系的解除时间、金联江受伤前12个月的平均工资为多少。关于金联江、天沃公司双方之间劳动关系的解除时间。原审法院认为，金联江认为其在2015年5月16日曾口头向天沃公司员工朱玲提出，但天沃公司对此予以否认，金联江也未能提供其他证据可以证实该主张。况且，金联江在2015年6月1日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中一项请求即是要求解除与天沃公司的劳动关系。从而可以得知，在此之前，双方之间劳动关系并未解除。因此，原审法院认定，金联江与天沃公司的劳动关系于2015年6月1日解除，有关金联江的工伤待遇，理应根据2015年6月1日起实施的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》进行计算，即金联江应享有的一次性伤残就业补助金为35000元。金联江主张双方于2015年5月16日解除劳动关系并应当适用2015年6月1日之前的工伤待遇标准，没有事实和法律依据，原审法院无法采纳。关于金联江受伤前12个月的平均工资。原审法院认为，在仲裁阶段，双方已经一致确认金联江受伤前12个月的平均工资为3682元／月。本案中，金联江又主张2012年7月发放的1207元不应作为计

该案争议焦点为金联江、天沃公司双方之间劳动关系的解除时间、金联江受伤前12个月的平均工资为多少。关于金联江、天沃公司双方之间劳动关系的解除时间。原审法院认为，金联江认为其在2015年5月16日曾口头向天沃公司员工朱玲提出，但天沃公司对此予以否认，金联江也未能提供其他证据可以证实该主张。况且，金联江在2015年6月1日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中一项请求即是要求解除与天沃公司的劳动关系。从而可以得知，在此之前，双方之间劳动关系并未解除。因此，原审法院认定，金联江与天沃公司的劳动关系于2015年6月1日解除，有关金联江的工伤待遇，理应根据2015年6月1日起实施的《江苏省实施﹤工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1363号上诉人（原审原告）金联江。委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）苏州天沃科技股份有限公司，住所地张家港市金港镇后塍澄杨路。法定代表人陈玉忠，董事长。委托代理人黄嘉荷，公司员工。委托代理人余化文，公司员工。上诉人金联江与被上诉人苏州天沃科技股份有限公司（简称天沃公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不……