商品房预售合同纠纷 （2016）豫03民终794号

原告张风玲、马思源主张“该房因建筑规划设计不符合规范”，未提交充足的证据加以证明，故该院不予采信。但根据原告张风玲、马思源提交的行政诉讼起诉状以及预售登记备案注销手续等证据，可以证明原告张风玲、马思源之所以要求解除《商品房预售合同》，是因为对房屋的日照采光不满意，说明被告洛阳尚锦公司作为房产销售商，在与原告张风玲、马思源签订《商品房预售合同》时，对房屋的日照采光因素未对原告张风玲、马思源进行充分的告知，存在不当。《商品房预售合同》虽经双方协商解除，但被告洛阳尚锦公司除应退还原告张风玲、马思源剩余房款294263元（744163元-200000元-250000元）外，还应根据公平原则，按照同期银行同类贷款利率标准，支付原告张风玲、马思源交付房款之日起至退还房款期间的利息，以弥补原告因购房产生的其他经济损失。原告张风玲、马思源的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告洛阳尚锦置业有限公司偿付原告张风玲、马思源房款294163元及利息（按照同期银行同类贷款利

原告张风玲、马思源主张“该房因建筑规划设计不符合规范”，未提交充足的证据加以证明，故该院不予采信。但根据原告张风玲、马思源提交的行政诉讼起诉状以及预售登记备案注销手续等证据，可以证明原告张风玲、马思源之所以要求解除《商品房预售合同》，是因为对房屋的日照采光不满意，说明被告洛阳尚锦公司作为房产销售商，在与原告张风玲、马思源签订《商品房预售合同》时，对房屋的日照采光因素未对原告张风玲、马思源进行充分的告知，存在不当。《商品房预售合同》虽经双方协商解除，但被告洛阳尚锦公司除应退还原告张风玲、马思源剩余房款294263元（744163元-200000元-250000元）外，还应根据公平原则，按照同期银

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终794号上诉人（原审被告）：洛阳尚锦置业有限公司。住所地：洛阳市涧西区丽春东路**号（珠江路办事处院内）。法定代表人：尹欢，总经理。委托代理人：李婷、闫夏育，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张风玲。被上诉人（原审原告）：马思源。二被上诉人共同委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。上诉人洛阳尚锦置业有限公司（以下简称……