合伙协议纠纷 （2019）云06民终907号

其未提供证据证明合伙关系，判决驳回其诉讼请求属认定事实不清，适用法律不当。被上诉人刘启燕未作二审答辩。在二审诉讼中，除上诉人陈明富提出其与被上诉人刘启燕系合伙养殖梅花鹿，原审未认定合伙关系不当外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：陈明富与刘启燕之间是否存在合伙关系。在二审诉讼中，上诉人陈明富提交了2016年7月12日买卖鹿合同一份。欲证明其与刘启燕系合伙养殖梅花鹿。经组织质证，被上诉人刘启燕认为这份合同是其与陈明富恋爱期间，陈明富叫其跟他去东北买梅花鹿，买的时候，陈明富叫其在买卖鹿合同上签名，陈明富讲哪个签都是一样的，其就签了合同，陈明富跟其借了5000元交订金，因为其与陈明富没有办理结婚证，其叫陈明富写借条，陈明富一共给其借了77000元。其与陈明富没有合伙关系，陈明富欠其的77000元，都只才还了10000元。本院认为，根据双方的举证质证，上诉人陈明富提交的2016年7月12日买卖鹿合同仅能证明刘启燕与王权亮签订买卖鹿合同，不能证明刘启燕与上诉人陈明富合伙购买养殖梅花鹿，因此，本院对该份合同的真实性予以

其未提供证据证明合伙关系，判决驳回其诉讼请求属认定事实不清，适用法律不当。被上诉人刘启燕未作二审答辩。在二审诉讼中，除上诉人陈明富提出其与被上诉人刘启燕系合伙养殖梅花鹿，原审未认定合伙关系不当外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：陈明富与刘启燕之间是否存在合伙关系。在二审诉讼中，上诉人陈明富提交了2016年7月12日买卖鹿合同一份。欲证明其与刘启燕系合伙养殖梅花鹿。经组织质证，被上诉人刘启燕认为这份合同是其与陈明富恋爱期间，陈明富叫其跟他去东北买梅花鹿，买的时候，陈明富叫其在买卖鹿合同上签名，陈明富讲哪个签都是一样

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终907号上诉人（原审原告）陈明富，男，汉族，生于1986年6月11日，云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。委托代理人翁光发，云南枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审被告）刘启燕,女,汉族,生于1989年4月14日,云南省鲁甸县人，住昭通市鲁甸县。委托代理人段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。上诉人陈明富因与被上诉……