建设工程分包合同纠纷 （2013）通中民终字第1992号

陆君作为南京装饰公司的股东、董事会成员，以南京装饰公司名义承接了案涉工程，吴晖又以南京装饰公司的名义将工程肢解后分包给朱宝明等人施工，该节事实清楚，可以确认。本案双方的争议焦点为：1、南京装饰公司是否系案涉工程的总承包人；2、案涉工程中，南京装饰公司、陆君及吴晖之间是否存在法律关系；如存在，系何种法律关系；3、邱骏诉请工程欠款是否已经结算；4、2012年1月16日形成的《协议书》能否作为南京装饰公司的免责事由；5、原审审判程序是否合法。关于争议焦点1，虽在签订合同时，陆君未出示南京装饰公司的委托书，但由于其系南京装饰公司股东并自2007年4月23日开始担任该公司副总经理、副董事长，2009年1月后仍担任南京装饰公司董事会董事，除非有证据证明陆君的行为系个人行为，否则，作为合同相对方有理由相信陆君能够代表南京装饰公司。即便陆君属无权代理，南京装饰公司对公司职工管理不严，且在公章遗失后未采取补救措施，对陆君参与案涉工程疏于管理，依法亦应当承担相应的法律责任。而从证据看，南京装饰公司登报声明公司公章遗失，从公告的内容看遗失公章应为行政公章，但案涉合同中加盖的是公司合同专用章，既不能说明陆君伪

陆君作为南京装饰公司的股东、董事会成员，以南京装饰公司名义承接了案涉工程，吴晖又以南京装饰公司的名义将工程肢解后分包给朱宝明等人施工，该节事实清楚，可以确认。本案双方的争议焦点为：1、南京装饰公司是否系案涉工程的总承包人；2、案涉工程中，南京装饰公司、陆君及吴晖之间是否存在法律关系；如存在，系何种法律关系；3、邱骏诉请工程欠款是否已经结算；4、2012年1月16日形成的《协议书》能否作为南京装饰公司的免责事由；5、原审审判程序是否合法。关于争议焦点1，虽在签订合同时，陆君未出示南京装饰公司的委托书，但由于其系南京装饰公司股东并自2007年4月23日开始担任该公司副总经理、副董事长，2009年1

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中民终字第1992号上诉人（原审被告）南京装饰联合有限公司，住所地南京市建邺区南湖路58号。法定代表人费相如。委托代理人栾云根、宗一多。上诉人（原审被告）吴晖。委托代理人戴袁华。上诉人（原审原告）邱骏。委托代理人单鸣姝。被上诉人（原审被告）陆君。上诉人南京装饰联合有限公司（以下简称南京装饰公司）、吴晖、邱骏因与被上诉人陆君建设工程分包合同纠纷……