公司解散纠纷 （2017）鲁16民终1971号

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，享有公司解散请求权的权利主体为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，即请求判决解散公司案件的原告的身份首先应系公司股东。而本案中，宜达耐火材料公司提交的2015年1月4日《股东会纪要》中载明了“……此次会议决定：取消刘夕聪股东资格。”的内容，2015年1月4日的股东会决议被确认无效或被撤销之前，刘夕聪不具备宜达耐火材料公司股东的身份，其并非本案适格原告。综上所述，应驳回刘夕聪的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘夕聪的起诉。本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：上诉人刘夕聪提交以下证据：证据1.（2017）鲁1626民初1385号民事判决书一份，证实该判决书已经确认涉案股东会纪要无效，即本案一审裁定依据的事实已经被推翻。证据2.中止诉讼申请书一份和邮寄详单一

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，享有公司解散请求权的权利主体为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，即请求判决解散公司案件的原告的身份首先应系公司股东。而本案中，宜达耐火材料公司提交的2015年1月4日《股东会纪要》中载明了“……此次会议决定：取消刘夕聪股东资格。”的内容，2015年1月4日的股东会决议被确认无效或被撤销之前，刘夕聪不具备宜达耐火材料公司股东的身份，其并非本案适格原告。综上所述，应驳回刘夕聪的起诉。据此

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民终1971号上诉人（原审原告）：刘夕聪，男，1971年5月4日出生，汉族，青岛市市北区大名路44号2单元202户，现住山东省诸城市。委托诉讼代理人：郭顺臻，山东天澍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宜达耐火材料有限公司。住所地：邹平县明集镇开发区。法定代表人：殷若博，经理。委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。上诉人刘……