股票交易纠纷 （2016）沪01民终2666号

合同守约方在合同相对方违约时固应承担采取适当措施防止损失扩大的义务，但当事人承担此种民事义务应以存在相应适当补救措施为前提，如该种措施实际不存在的，则合同守约方并非当然承担此种义务。本案中上诉人违约情形为未依约全部交付合同标的物，在此种情形下，防止损失扩大应采取的适当措施确为另行购买同类物予以填补；但本案系争合同标的物为证券，该种标的物在交易期间存在价值波动，被上诉人如自行在市场购买同种证券的，反而存在损失扩大之虞，故本案中该种补救措施实际并不适当，被上诉人未依此另行购买相应证券并无不当。鉴于上诉人未主张存在其他适当补救措施，故上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张部分违约情形下应依照比例计算违约金数额，对此本院认为，系争合同对此并无约定，鉴于违约金系违约方因其违约而应承担的惩罚性民事责任，在当事人未达成相应合意的情形下，一旦产生违约情形，即使系部分违约，违约方亦应依约给付承担全部违约金的民事责任。当然，如当事人部分违约的情节轻微，全额支付违约金显不合理的，亦应对违约金金额作出相应调整，但本案中并不存在此种显不合理的情形，故上诉人的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院

合同守约方在合同相对方违约时固应承担采取适当措施防止损失扩大的义务，但当事人承担此种民事义务应以存在相应适当补救措施为前提，如该种措施实际不存在的，则合同守约方并非当然承担此种义务。本案中上诉人违约情形为未依约全部交付合同标的物，在此种情形下，防止损失扩大应采取的适当措施确为另行购买同类物予以填补；但本案系争合同标的物为证券，该种标的物在交易期间存在价值波动，被上诉人如自行在市场购买同种证券的，反而存在损失扩大之虞，故本案中该种补救措施实际并不适当，被上诉人未依此另行购买相应证券并无不当。鉴于上诉人未主张存在其他适当补救措施，故上诉人的相关主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人另主张部分违约

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2666号上诉人（原审被告）东兆长泰投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区XX路XX号XX号楼XX层XX。法定代表人郭向东，董事长。委托代理人申宇光，该公司职工。被上诉人（原审原告）上海深梧资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号1幢楼三层A-62室。法定代表人范体民，执行董事。委托代理人姜璐，北京市世纪律师事务所上……