物权保护纠纷 （2014）浙金民终字第1324号

对于原、被告2012年10月13日签订的黄宅农贸市场17、18号营业房租赁合同，双方均认可已在2013年9月23日协商解除，对该事实予以确认。被告黄赛珍后虽在原告下店村委会于2013年10月8日进行招投标重新出租17、18号营业房的过程中又中标17号营业房，但18号营业房未中标系事实。故被告黄赛珍在原合同解除后即应腾空18号营业房并交还原告下店村委会。根据原告下店村委会提供的现场照片和证人洪某的证言，能够确认截止至2014年1月4日，被告黄赛珍仍在继续占有使用18号营业房。而被告黄赛珍在金华市中级人民法院组织二审开庭时，其提供的照片及证人证言可以确认当时18号营业房已经腾空，不再进行营业。根据以上事实，目前18号营业房已经腾空，未在经营使用，故对原告要求被告腾空18号营业房的诉请，不予支持。对于被告黄赛珍在原合同解除后仍继续占有使用18号营业房的费用，原审法院认为，因17、18号营业房的面积是一致的，且根据投标须知内容，每间营业房的标底为每年60000元，故原告诉请按照5000元／月的标准计算占有使用费合理合法，可予支持。对于占有使用的时间，因双方均未能提供证据证明18号营业房的具体腾

对于原、被告2012年10月13日签订的黄宅农贸市场17、18号营业房租赁合同，双方均认可已在2013年9月23日协商解除，对该事实予以确认。被告黄赛珍后虽在原告下店村委会于2013年10月8日进行招投标重新出租17、18号营业房的过程中又中标17号营业房，但18号营业房未中标系事实。故被告黄赛珍在原合同解除后即应腾空18号营业房并交还原告下店村委会。根据原告下店村委会提供的现场照片和证人洪某的证言，能够确认截止至2014年1月4日，被告黄赛珍仍在继续占有使用18号营业房。而被告黄赛珍在金华市中级人民法院组织二审开庭时，其提供的照片及证人证言可以确认当时18号营业房已经腾空，不再进行营业。根据

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金民终字第1324号上诉人（原审被告）黄赛珍。委托代理人（特别授权）黄燎原，男，1976年4月5日出生，汉族。系黄赛珍丈夫。被上诉人（原审原告）浦江县黄宅镇下店村民委员会，住所地：浦江县黄宅镇下店村。法定代表人黄红卫，系村主任。委托代理人（特别授权）黄满满，浙江文达律师事务所律师。上诉人黄赛珍为与被上诉人浦江县黄宅镇下店村民委员会（以下简称下……