返还原物纠纷 （2015）苏中民终字第01751号

首先，双方争议的《借条》中究竟谁是借款人，并不影响《协议》以物抵债的效力。即使借款是乐余纺织所借，双方在确认该借款债务的基础上签订《协议》，以高培钧、姚永萍所有的房屋及车辆抵销该债务，系高培钧、姚永萍代为清偿，并不违反法律规定。其次，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。本案中，《协议》签订的目的是为了抵销《借条》中140万元债务，而该债务是真实存在的，高培钧、姚永萍主张《协议》的真实目的是为了转移财产，仅凭《协议》签订后银行的《催款函》及法院的《执行令》，证据显然不够充分，原审法院不予采信。至于朱姚芳申请破产时申报了该140万元债权，也与《协议》效力的认定无关。再次，朱姚芳、曹建国转卖房屋价格高于所抵债务140万元，不能以此证明《协议》存在以合法形式掩盖非法目的的情形而无效。双方曾是关系一直很好的亲戚，高培钧、姚永萍将房屋、车辆以140万元的价格抵给朱姚芳、曹建国，系双方交易中的利益权衡，不排除亲戚因素及市场因素的存在，即使高培钧、姚永萍主张以物抵债有失公平，也只能依法请求变更或撤销，而非以

首先，双方争议的《借条》中究竟谁是借款人，并不影响《协议》以物抵债的效力。即使借款是乐余纺织所借，双方在确认该借款债务的基础上签订《协议》，以高培钧、姚永萍所有的房屋及车辆抵销该债务，系高培钧、姚永萍代为清偿，并不违反法律规定。其次，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。本案中，《协议》签订的目的是为了抵销《借条》中140万元债务，而该债务是真实存在的，高培钧、姚永萍主张《协议》的真实目的是为了转移财产，仅凭《协议》签订后银行的《催款函》及法院的《执行令》，证据显然不够充分，原审法院不予采信。至于朱姚

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01751号上诉人（原审被告、反诉原告）高培钧。上诉人（原审被告、反诉原告）姚永萍。委托代理人毛凌霄，北京市中银（南京）律师事务所律师（代理上列两上诉人）。委托代理人孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师（代理上列两上诉人）。被上诉人（原审原告、反诉被告）朱姚芳。被上诉人（原审原告、反诉被告）曹建国。委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务……