劳务合同纠纷 （2017）吉01民终436号

1、陈炳宪、高岩于2015年4月24日签署的《协议书》中对陈炳宪的施工范围、截止当日的欠款金额及还款方式等作出了明确约定，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽然高岩主张签订协议不是其真实意思表示，但没有举证证明签订合同时受到欺诈、胁迫或存在重大误解。故不能以违背真实意思表示为由否定合同效力，其双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务，即高岩应按协议约定向陈炳宪支付工程款合计101888.00元。2、高岩主张其与赵殿生签订了协议书，协议书中已经约定高岩向赵殿生支付了全部工程款，其中包含了本案陈炳宪应得的工程款。但陈炳宪并未参与高岩与赵殿生之间的调解，该调解内容不能约束陈炳宪，故应当按照在协议书中自认欠付陈炳宪工程款的数额向陈炳宪给付。因高岩、建工集团均在协议书中进行了签字盖章，故高岩、建工集团应连带向陈炳宪给付工程款。关于被告高岩已经向赵殿生支付的应付陈炳宪费用，被告高岩可以向赵殿生主张返还。3、陈炳宪主张利息919.65元，符合相关法律规定，依法予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复

1、陈炳宪、高岩于2015年4月24日签署的《协议书》中对陈炳宪的施工范围、截止当日的欠款金额及还款方式等作出了明确约定，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。虽然高岩主张签订协议不是其真实意思表示，但没有举证证明签订合同时受到欺诈、胁迫或存在重大误解。故不能以违背真实意思表示为由否定合同效力，其双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务，即高岩应按协议约定向陈炳宪支付工程款合计101888.00元。2、高岩主张其与赵殿生签订了协议书，协议书中已经约定高岩向赵殿生支付了全部工程款，其中包含了本案陈炳宪应得的工程款。但陈炳宪并未参与高岩与赵殿生之间的调解，该调解内容不能约

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终436号上诉人（原审被告）高岩，男，汉族，1963年3月9日生，现住长春市朝阳区。上诉人（原审被告）吉林市建工建设集团有限公司，住所地吉林市丰满区松江南路55号苏宁天润城E-2号楼1号网点。法定代表人孙焕志，总经理。委托代理人曹家平，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）陈炳宪，男，汉族，1970年1月5日生，现住长春市朝阳区。委托代理……