建筑设备租赁合同纠纷 （2016）赣04民终103号

本案的焦点问题是：1、上诉人广安公司应否为本案的被告主体？2、债权人对担保合同无效是否有过错，担保人对担保合同无效应如何承担民事责任？关于焦点问题1，首先，2013年9月17日，被上诉人江新勇向被上诉人鑫和租赁行出具欠条的行为，是其履行上述《建筑器材租赁合同》的行为，且欠条上的欠款数额已与鑫和租赁行对账确认。其次，上诉人广安公司对新开瑞项目部在被上诉人鑫和租赁行、江新勇之间签订的上述《建筑器材租赁合同》上加盖的印章没有异议。而新开瑞项目部未依法领取营业执照，并非独立的民事主体，其对外担保行为的法律后果，应由设立该项目部的法人即上诉人广安公司承担责任。故上诉人广安公司认为其不应成为本案的被告主体的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点问题2，我国法律对担保人应具备的条件有明确的规定，《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机

本案的焦点问题是：1、上诉人广安公司应否为本案的被告主体？2、债权人对担保合同无效是否有过错，担保人对担保合同无效应如何承担民事责任？关于焦点问题1，首先，2013年9月17日，被上诉人江新勇向被上诉人鑫和租赁行出具欠条的行为，是其履行上述《建筑器材租赁合同》的行为，且欠条上的欠款数额已与鑫和租赁行对账确认。其次，上诉人广安公司对新开瑞项目部在被上诉人鑫和租赁行、江新勇之间签订的上述《建筑器材租赁合同》上加盖的印章没有异议。而新开瑞项目部未依法领取营业执照，并非独立的民事主体，其对外担保行为的法律后果，应由设立该项目部的法人即上诉人广安公司承担责任。故上诉人广安公司认为其不应成为本案的被告主体

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终103号上诉人：九江市广安建设工程公。法定代表人周建钢，该公司经理。委托代理人钟登茂，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人：九江市庐山区鑫和建筑器材租赁站。经营业主肖成立。被上诉人：江新勇。上诉人九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）因与被上诉人九江市庐山区鑫和建筑器材租赁站（以下简称鑫和租赁站）、被上诉人江新勇建筑设备……