合同纠纷 （2013）廊民一终字第1615号

原告余连华与被告荆爱民系楼下、楼上居住。被告荆爱民对其房屋管理不善，卫生间漏水，致使原告房屋及室内物品损毁。对损毁事实荆超超是明知的，为此，其与原告余连华之女余洋洋，于2013年4月20日签订了《装修补偿协议》。被告荆爱民与荆超超系父子关系，荆超超具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人。原告方完全有理由相信荆超超能够代表其父荆爱民，且被告未提供证据证明自己的主张。综上，本院认为，2013年4月20日原告之女余洋洋与被告荆爱民之子荆超超，签订的《装修补偿协议》不违反法律规定。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。考虑到双方的实际情况，对于协议中约定的被告另付6000元给原告，作为给付装修队做被告方自家防水及贴瓷砖的约定，本院调整为由被告自行处理自家防水及贴瓷砖，6000元被告不需要支付给原告。对于二被告的陈述，其未能提供足够的证据或其他证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告荆爱民继续履行与原告余连华于2013年4月20日签订的《装修补偿协议》，与本判决生效后三日内给付原告余连华

原告余连华与被告荆爱民系楼下、楼上居住。被告荆爱民对其房屋管理不善，卫生间漏水，致使原告房屋及室内物品损毁。对损毁事实荆超超是明知的，为此，其与原告余连华之女余洋洋，于2013年4月20日签订了《装修补偿协议》。被告荆爱民与荆超超系父子关系，荆超超具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人。原告方完全有理由相信荆超超能够代表其父荆爱民，且被告未提供证据证明自己的主张。综上，本院认为，2013年4月20日原告之女余洋洋与被告荆爱民之子荆超超，签订的《装修补偿协议》不违反法律规定。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。考虑到双方的实际情况，对于协议中约定的被告另付6000元给原告，作为给付装

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）廊民一终字第1615号上诉人（原审被告）荆爱民。委托代理人王晓良，北京炜智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余连华。委托代理人余洋洋，女，汉族，1986年5月30日出生，系被上诉人余连华之女。原审被告荆超超。上诉人荆爱民与被上诉人余连华合同纠纷一案，上诉人荆爱民不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1791号民事判决，向本院提出上诉。……