企业借贷纠纷 （2017）粤01民终21385号

“两被告提交证据《付款委托书》，载明：中山市汇远商业投资有限公司现委托原告将案涉590万元汇入被告省公路公司账户。原告对前述《付款委托书》真实性亦无异议，本院对《付款委托书》载明的内容予以确认。因此，本案中向被告晶通公司发放借款590万元的债权人系中山市汇远商业投资有限公司，而非原告。原告仅系受托付款人，其亦未进一步举证证明，故原告与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件。”首先，《付款委托书》中所载的委托人与被委托人为上诉人与汇远公司，汇远公司的大股东及法定代表人为叶少龙，上诉人的法定代表人也是叶少龙，其委托关系为双方之间的内部关系，与被上诉人无关。汇远公司与被上诉人之间并没有达成任何借款协议，且实际支付借款的为上诉人而非汇远公司。上诉人每一笔借款的支付都是依据被上诉人的请求进行的，即上诉人支付借款是基于与被上诉人之间达成了借款合意，借款支付的基础是上诉人与被上诉人之间达成的借款协议，而非依据所谓的《付款委托书》支付的借款。其次，上诉人在一审过程中提交的每一笔借款的付款凭证与收据都清楚的显示上诉人为实际出借人，每笔借款对应收据所确认的实际付款人也为上诉人而非汇远公司。且被上诉人广东晶

“两被告提交证据《付款委托书》，载明：中山市汇远商业投资有限公司现委托原告将案涉590万元汇入被告省公路公司账户。原告对前述《付款委托书》真实性亦无异议，本院对《付款委托书》载明的内容予以确认。因此，本案中向被告晶通公司发放借款590万元的债权人系中山市汇远商业投资有限公司，而非原告。原告仅系受托付款人，其亦未进一步举证证明，故原告与本案没有直接利害关系，不符合起诉的条件。”首先，《付款委托书》中所载的委托人与被委托人为上诉人与汇远公司，汇远公司的大股东及法定代表人为叶少龙，上诉人的法定代表人也是叶少龙，其委托关系为双方之间的内部关系，与被上诉人无关。汇远公司与被上诉人之间并没有达成任何借款协

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终21385号上诉人（原审原告）：广东金元美钢构有限公司。法定代表人：叶少龙，总经理。委托诉讼代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娇，广东方源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东晶通公路工程建设集团有限公司。法定代表人：彭蔚。被上诉人（原审被告）：广东省公路机械材料有限公司。法定代表人：宗永东。上诉人广东金元……