机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏07民终3057号

上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉的主要观点是该公司已经与本案事故各关联方均达成了相应的赔偿协议，一审法院应当依据该赔偿协议认定事实，而不应迳行判决认定该协议不生效。被上诉人宫淑霞认为该协议涉及到具体的赔偿数额部分没有形成一致意见，不应视为双方达成了赔偿协议。对此，本院结合一审中上诉人提供的赔偿协议，以及在一、二审庭审中的查明事实情况认为，在交通事故发生后，事故关联各方已经形成赔偿协议，在发生争议后应当按照该协议进行审查。但从本案协议形成的情况来看，上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司虽然提供了该公司与事故关联各方形成的书面赔偿协议，但该协议不是其主张的本案事故已经形成的赔偿协议，其主张的赔偿协议是在该协议的基础上由另一保险公司即中国人民财产保险股份有限公司东海支公司参加的口头协议，但对该口头协议的形成，中国人民财产保险股份有限公司东海支公司及本案被上诉人宫淑霞均不认可存在该口头协议的事实，而除上诉人自述之外，对该事实也无其他证据予以印证，故上诉人对本案事故赔偿的问题已经形成赔偿协议的主张，应当承担不能举证的不利后果。一审判决上诉人提供的书面赔偿协议认

上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉的主要观点是该公司已经与本案事故各关联方均达成了相应的赔偿协议，一审法院应当依据该赔偿协议认定事实，而不应迳行判决认定该协议不生效。被上诉人宫淑霞认为该协议涉及到具体的赔偿数额部分没有形成一致意见，不应视为双方达成了赔偿协议。对此，本院结合一审中上诉人提供的赔偿协议，以及在一、二审庭审中的查明事实情况认为，在交通事故发生后，事故关联各方已经形成赔偿协议，在发生争议后应当按照该协议进行审查。但从本案协议形成的情况来看，上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司虽然提供了该公司与事故关联各方形成的书面赔偿协议，但该协议不是其主张的本案事

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终3057号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区建设东路88号。单位负责人钱清平，总经理。委托代理人闵治霖，公司职员。被上诉人（原审原告）宫淑霞。委托代理人朱崇君，东海县西双湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐强胜。被上诉人（原审被告）孙蹣路。被上诉人（原审被告）中国人民财产保……