侵害商标权纠纷 （2019）桂11知民初3号

一、被诉侵权行为是否成立的问题。原告为第12563777号“”商标、第5605272号“”注册商标权利人，该商标从注册至今原告已持续使用了多年，有较高的知名度，依法应受法律保护。被告郑州森塔公司抗辩主张，聚氯乙烯含氟萤丹是一种涂料，涂料中含有萤丹颜料成分，其在标签中使用聚氯乙烯含氟萤丹，属于化学名称的正当使用，属于正当合理使用，不构成商标侵权。在标签上使用含有莹丹字样的化学名称，并没有突出使用萤丹、萤丹字样，并非商标法意义上的使用，不会引起消费者的混淆及误认，不构成商标侵权。本院认为，中国工程建设标准化协会防腐蚀专业委员会工业建筑防腐蚀设计规范国家标准管理组的函复明确：“萤丹颜料”系最早于1980年由原告研发试制的无机含氟颜料，并将该产品命名为“萤丹颜料”。聚氯乙烯含氟萤丹系列涂料为原告公司专有产品名称。因此，对于被告郑州森塔公司提出其在标签中使用聚氯乙烯含氟萤丹，属于化学名称的正当使用，属于正当合理使用，不构成商标侵权的主张，本院不予采纳。被告郑州森塔公司生产并销售乳白聚氯乙烯含氟莹丹哑光面漆、乳白聚氯乙烯含氟莹丹底漆、乳白聚氯乙烯含氟萤丹哑光面漆、乳白聚氯乙烯含氟萤丹底漆的四种涂料

一、被诉侵权行为是否成立的问题。原告为第12563777号“”商标、第5605272号“”注册商标权利人，该商标从注册至今原告已持续使用了多年，有较高的知名度，依法应受法律保护。被告郑州森塔公司抗辩主张，聚氯乙烯含氟萤丹是一种涂料，涂料中含有萤丹颜料成分，其在标签中使用聚氯乙烯含氟萤丹，属于化学名称的正当使用，属于正当合理使用，不构成商标侵权。在标签上使用含有莹丹字样的化学名称，并没有突出使用萤丹、萤丹字样，并非商标法意义上的使用，不会引起消费者的混淆及误认，不构成商标侵权。本院认为，中国工程建设标准化协会防腐蚀专业委员会工业建筑防腐蚀设计规范国家标准管理组的函复明确：“萤丹颜料”系最早于19

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11知民初3号 原告：台州龙化科技有限公司，住所地浙江省台州市临海市尤溪镇八年村。 法定代表人：钱计兴，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金利华，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号。 法定代表……