合同纠纷 （2016）黑06民终425号

本案案由为房屋买卖合同纠纷，根据原告提交的房地产买卖合同及被告提交的委托书、公证书可以认定，原告系与涉案房屋所有权人孙海峰、许兴倩夫妻二人形成房屋买卖合同关系，与本案被告隆源中介并不存在房屋买卖合同关系。另外，根据孙海峰、许兴倩与张艳娟所签订委托书约定的委托事项可以认定，原告主张的2万元购房定金系由张艳娟受孙海峰、许兴倩委托收取，而非被告收取。综上，原告以买卖合同法律关系为由向本案被告主张权利，属主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告李娜的起诉。案件受理费800元，退还原告。上诉人李娜上诉称，大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第157号民事裁定认定事实、适用法律、诉讼程序均存在错误。首先，上诉人诉讼请求明确，被上诉人作为《房屋买卖合同》丙方在合同上盖有公章，被上诉人也在庭审中承认张艳娟是被上诉人单位的人员，上诉人在掌握大量证据证实被上诉人存在欺诈违法的情况下，要求撤销上诉人和被上诉人签订的《房屋买卖合同》是正确的。其次，即使上诉人的第一个请求不妥，但上诉人的诉讼目的是追回2万元定金，上诉人交纳的2万元定金是张艳娟收取，张艳娟是被上诉人单位的

本案案由为房屋买卖合同纠纷，根据原告提交的房地产买卖合同及被告提交的委托书、公证书可以认定，原告系与涉案房屋所有权人孙海峰、许兴倩夫妻二人形成房屋买卖合同关系，与本案被告隆源中介并不存在房屋买卖合同关系。另外，根据孙海峰、许兴倩与张艳娟所签订委托书约定的委托事项可以认定，原告主张的2万元购房定金系由张艳娟受孙海峰、许兴倩委托收取，而非被告收取。综上，原告以买卖合同法律关系为由向本案被告主张权利，属主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告李娜的起诉。案件受理费800元，退还原告。上诉人李娜上诉称，大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第157号民事裁定认定

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑06民终425号上诉人（原审原告）李娜，女，汉族。委托代理人詹彦平，黑龙江庆虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆隆源房地产中介服务有限公司。法定代表人王安平，职务经理。委托代理人李红超，黑龙江智胜律师事务所律师。上诉人李娜因与被上诉人大庆隆源房地产中介服务有限公司（以下简称隆源中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2……