建设工程分包合同纠纷 （2016）赣05民终144号

首先，对于银行转款凭证5万元，因潘嫩英并未出具收条，何小青仅以转账凭证证明系工程款，无其他证据相互印证，不足以证实系其领取的工程款，故不予采信；其次，对于潘志刚出具的50万元借条，因潘嫩英领取涉案工程款，均系出具领条，并非借条，该借条与本案并非同一法律关系，不作处理；第三，2013年2月6日双方对涉案工程款办理了结算，而上述款项86万元（包括30万元未署日期的收条）的发生时间均在此之前，且事隔二年，简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚对该结算也未提出异议，该结算单合法有效，应受法律保护。故何小青抗辩已向潘嫩英支付285万元工程款意见不成立，不予采纳；扣除简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚已支付的199万元，尚欠潘嫩英工程款120万元。对于利息的计算，因双方对涉案工程款已于2013年2月6日结算，但简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚未能及时支付，故逾期付款利息按年利率6%从2013年2月7日算至工程款付清之日止，故潘嫩英的该诉请，予以支持。关于潘嫩英诉请要求长业公司新余高专项目部、长业公司、新余学院承担责任的问题，因潘嫩英已申请撤回对其诉讼，符合法律规定，依法予以准许。综上，依

首先，对于银行转款凭证5万元，因潘嫩英并未出具收条，何小青仅以转账凭证证明系工程款，无其他证据相互印证，不足以证实系其领取的工程款，故不予采信；其次，对于潘志刚出具的50万元借条，因潘嫩英领取涉案工程款，均系出具领条，并非借条，该借条与本案并非同一法律关系，不作处理；第三，2013年2月6日双方对涉案工程款办理了结算，而上述款项86万元（包括30万元未署日期的收条）的发生时间均在此之前，且事隔二年，简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚对该结算也未提出异议，该结算单合法有效，应受法律保护。故何小青抗辩已向潘嫩英支付285万元工程款意见不成立，不予采纳；扣除简生华、廖小勇、何建平、何小青、潘志刚

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民终144号上诉人（原审被告）：何小青。委托代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘嫩英。委托代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简生华。被上诉人（原审被告）：廖小勇。被上诉人（原审被告）：何建平。被上诉人（原审被告）：潘志刚。上诉人何小青因与被上诉人潘嫩英、被上诉人简生华、被上诉人廖小勇……