建筑设备租赁合同纠纷 （2021）黔23民终163号

隆生公司应否承担案涉《租赁合同》项下的债务，应否承担案涉合同项下债务的关键在于是否符合表见代理的构成要件，隆生公司承建了贵州省晴隆县中心幼儿园项目，并设立了项目部，吴波是涉案项目部的负责人，也是隆生公司的员工，主要管理涉案项目。吴波是隆生公司员工，对外代表隆生公司履行职责，与黔兴租赁站签订租赁合同，所租赁的钢管、扣件、顶托用于案涉项目工程，在形式上加盖了四川隆生建设工程有限公司晴隆项目部印章，隆生公司也未申请对项目部印章进行鉴定，黔兴租赁站客观上有理由相信吴波有权代表隆生公司，尽到了必要的审慎义务，在主观上善意且无过失地相信吴波有代理权，故隆生公司应当承担案涉合同项下的债务。 黔兴租赁站与隆生公司项目部签订的《建筑物资租赁合同》，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。黔兴租赁站已依约履行自身义务,向项目部提供了建筑材料，吴波代表项目部在签订合同后支付了租金45000元，经核实截止2019年11月10日尚欠租金超过142497元，黔兴租赁站仅主张租金142497元，系自己对实体权利的处分，不违反法律的规定，予以确认。在庭审中，经向隆生公司释明

隆生公司应否承担案涉《租赁合同》项下的债务，应否承担案涉合同项下债务的关键在于是否符合表见代理的构成要件，隆生公司承建了贵州省晴隆县中心幼儿园项目，并设立了项目部，吴波是涉案项目部的负责人，也是隆生公司的员工，主要管理涉案项目。吴波是隆生公司员工，对外代表隆生公司履行职责，与黔兴租赁站签订租赁合同，所租赁的钢管、扣件、顶托用于案涉项目工程，在形式上加盖了四川隆生建设工程有限公司晴隆项目部印章，隆生公司也未申请对项目部印章进行鉴定，黔兴租赁站客观上有理由相信吴波有权代表隆生公司，尽到了必要的审慎义务，在主观上善意且无过失地相信吴波有代理权，故隆生公司应当承担案涉合同项下的债务。 黔兴租赁站与隆生

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终163号 上诉人（原审被告）：隆生国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：兴义市黔兴建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处延安路。 经营者：宋德银，男，1971年11月8日生，汉族，现住贵州省兴义市。 原审被告……