排除妨害纠纷 （2014）锦民二终字第00258号

按原被告签订的租赁合同约定，被告租赁原告房屋租期已满，虽被告主张原被告之间系企业内部承包关系而非租赁关系，但原被告签订的租赁经营合同载明原被告签订合同时双方系平等主体，被告租赁原告的房屋作经营场地且按约定交纳租赁费，其经营收益与原告无关，故不符合企业内部承包条件；因原被告签订的租赁合同已到期，双方未续签合同，且原告已明确表示要求被告迁出，故双方的租赁关系已经终结，被告应迁出租赁的房屋，故对原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杏坡、招振彪于判决生效后立即从坐落于锦州市凌河区中央大街三段19号房屋（大花轿摄影）内搬出。案件受理费100元，由被告负担。一审宣判后，张杏坡、招振彪不服，向本院提起上诉称，虽然上诉人与被上诉人签订的是租赁合同，但其实上诉人承载了超出合同内容的义务，带5名职工、并替被上诉人交纳养老保险金等，作为对价被上诉人承诺上诉人用争议房屋到上诉人退休，从侧面反映出上诉人与被上诉人系内部承包关系。双方的合同关系起始于多年前，上诉人一直使用争议房屋，并贷款购买了高级设

按原被告签订的租赁合同约定，被告租赁原告房屋租期已满，虽被告主张原被告之间系企业内部承包关系而非租赁关系，但原被告签订的租赁经营合同载明原被告签订合同时双方系平等主体，被告租赁原告的房屋作经营场地且按约定交纳租赁费，其经营收益与原告无关，故不符合企业内部承包条件；因原被告签订的租赁合同已到期，双方未续签合同，且原告已明确表示要求被告迁出，故双方的租赁关系已经终结，被告应迁出租赁的房屋，故对原告的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杏坡、招振彪于判决生效后立即从坐落于锦州市凌河区中央大街

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锦民二终字第00258号上诉人（原审被告）张杏坡，男，1966年6月14日出生，汉族，个体工商户，现住锦州市古塔区。上诉人（原审被告）招振彪，男，1963年2月17日出生，汉族，个体工商户，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）锦州市饮食服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人徐志方，该公司董事长。委托代理人关琦，辽宁锦逸律师事务所律师……