金融不良债权追偿纠纷 （2021）粤14民终821号

本案实为债权转让合同纠纷。原告谊度（深圳）科技有限公司的经营范围为集成电路设计、研发；无线通信模块开发；计算机软件、信息系统软件的开发、销售；信息系统设计、集成、技术维护。原告与深圳市研信小额贷款有限公司签订了《债权转让协议》，原告的该行为超出了其经营范围且违反了相关法律规定，故该债权转让无效。原告基于无效的债权转让而要求被告承担涉案借款的清偿责任，故其作为本案原告的诉讼主体资格不适格。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的起诉。本院认为，首先，本案中上诉人作为金融不良债权的受让人，在受让债权后，向原金融借款合同的债务人即被上诉人主张权利而产生的纠纷，故本案的法律关系应为金融不良债权追偿纠纷。一审认定本案为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。其次，上诉人依据《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》及《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据，就廖宏对所欠债务向一审法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一

本案实为债权转让合同纠纷。原告谊度（深圳）科技有限公司的经营范围为集成电路设计、研发；无线通信模块开发；计算机软件、信息系统软件的开发、销售；信息系统设计、集成、技术维护。原告与深圳市研信小额贷款有限公司签订了《债权转让协议》，原告的该行为超出了其经营范围且违反了相关法律规定，故该债权转让无效。原告基于无效的债权转让而要求被告承担涉案借款的清偿责任，故其作为本案原告的诉讼主体资格不适格。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告谊度（深圳）科技有限公司的起诉。本院认为，首先，本案中上诉人作为

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终821号上诉人(原审原告)：谊度（深圳）科技有限公司。住所：深圳市南山区西丽街道松坪山社区，统一社会信用代码：91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。被上诉人(原审被告)：廖宏对，男，汉族，1978年9月12日出生，住址：广东省五华县。上诉人谊度（深圳）科技有限公司因与被上诉人廖宏对金融不良债权追偿纠纷……