服务合同纠纷 （2021）粤01民终6149号

荣远公司与众恒昌公司之间的服务合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，荣远公司需提供依法拥有并合法运营的游戏产品，保证游戏产品的稳定运行，众恒昌公司则需提供完整、正确的推广服务。但荣远公司并未依照合同约定将游戏产品上线，导致众恒昌公司无法提供推广服务。荣远公司向众恒昌公司支付20000元合同保证金的性质为定金，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上，荣远公司未依约履行合同，无权要求众恒昌公司返还合同保证金20000元，荣远公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回荣远公司的全部诉讼请求。案件受理费300元，由荣远公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，荣远公司提交彭慈凤与邓建森（众恒昌公司的股东）的聊天记录。该聊天记录载明，2019年4月10日邓建森发送消息称“不是保证金怎么会有

荣远公司与众恒昌公司之间的服务合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，荣远公司需提供依法拥有并合法运营的游戏产品，保证游戏产品的稳定运行，众恒昌公司则需提供完整、正确的推广服务。但荣远公司并未依照合同约定将游戏产品上线，导致众恒昌公司无法提供推广服务。荣远公司向众恒昌公司支付20000元合同保证金的性质为定金，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上，荣远公司未依约履行合同，无权要求众恒昌公司返还合同保证金20000元，荣远公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6149号上诉人（原审原告）：广州荣远电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：黄冰玲。委托诉讼代理人：彭慈凤，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东众恒昌智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：邓美莲。委托诉讼代理人：叶健荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：叶健荣，男，1986年7月8日出生，汉族，住……