劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终304号

本案行政程序合法，争议焦点是益达康公司主张张书民工作位置狭小、不可能摔倒，以此为由否定工伤，该主张是否成立？原审法院分析如下。益达康公司在工伤认定程序仅提供营业执照，没有提出抗辩意见，也没有提供其他相反证据。益达康公司起诉状称“人根本摔不到地”，开庭又称“很难摔倒”。益达康公司起诉状和开庭表述不一致，说明益达康公司仅凭主观判断进行估计。益达康公司仅提供现场照片，并无其他证据，该照片显然无法证明现场不可能摔倒。权利义务是对等的，员工为用人单位创造效益，理应获得劳动保护。益达康公司作为用人单位，本应重视劳动保护，但其仅凭主观臆断就得出结论并诉讼，说明益达康公司漠视工人权益，其诉讼主张纯属无理，完全无法成立。益达康公司提供的民事裁定书、中止审理通知书等文书可证明张书民依法以申请仲裁、诉讼的方式维护正当权益，益达康公司据此认为张书民属于职业诉讼，该观点属于强词夺理，再次反映益达康公司无视他人正当权益，是极端自私自利的表现。原东莞社保局已在前述《认定工伤决定书》作出清晰的认定，并在答辩中详述理由和依据，该决定证据确凿，依据充分，适用法律正确，原审法院不再赘述。综上所述，原审法院依照《中华人民共和

本案行政程序合法，争议焦点是益达康公司主张张书民工作位置狭小、不可能摔倒，以此为由否定工伤，该主张是否成立？原审法院分析如下。益达康公司在工伤认定程序仅提供营业执照，没有提出抗辩意见，也没有提供其他相反证据。益达康公司起诉状称“人根本摔不到地”，开庭又称“很难摔倒”。益达康公司起诉状和开庭表述不一致，说明益达康公司仅凭主观判断进行估计。益达康公司仅提供现场照片，并无其他证据，该照片显然无法证明现场不可能摔倒。权利义务是对等的，员工为用人单位创造效益，理应获得劳动保护。益达康公司作为用人单位，本应重视劳动保护，但其仅凭主观臆断就得出结论并诉讼，说明益达康公司漠视工人权益，其诉讼主张纯属无理，完全

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终304号上诉人（原审原告）：东莞市益达康五金压铸科技有限公司，住所地：东莞市常平镇桥沥村桥头工业区扬坑路15号，统一社会信用代码：91441900MA4URUQA8B。法定代表人：邹徐银，该公司董事长。委托代理人：董建明，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市东城区东城大道168号，统……