分家析产纠纷 （2014）沪二中民一（民）初字第2号

结合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、陈洽群所留遗嘱是否真实有效？二、黄爱贞与陈洽群是否系夫妻关系？三、陈甲提出本案的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？关于争议焦点一，本院认为，陈乙等所提供的陈顺通、陈洽群遗嘱，在“两轮”索赔案中均已作为证据提供。上海海事法院（1989）沪海法商字第25号民事判决认为：“陈顺通的遗嘱已有上海市高级人民法院（1996）沪高民终字第135号民事判决书确认，在本案中也没有证据证明陈洽群的遗嘱损害其他亲属的利益，且该证据材料与本案具有关联性，不违背我国法律，本院确认该部分证据的效力。……被告提出陈顺通、陈洽群遗嘱无效以及原告陈乙、陈春不享有本案权利主体资格等答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。”上海市高级人民法院（2008）沪高民四（海）终字第80号民事判决认为：“商船三井株式会社关于陈顺通、陈洽群的遗嘱无效、陈乙、陈春不具有原审原告主体资格的抗辩没有事实和法律依据。”最高人民法院（2010）民申字第1269号民事裁定认为：“陈洽群1987年在上海立下遗嘱，由陈乙、陈春接受‘两轮’的追索权利。现商船三井株式会社提出陈洽群的遗嘱无效，并未提供充分的证据予

结合双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、陈洽群所留遗嘱是否真实有效？二、黄爱贞与陈洽群是否系夫妻关系？三、陈甲提出本案的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？关于争议焦点一，本院认为，陈乙等所提供的陈顺通、陈洽群遗嘱，在“两轮”索赔案中均已作为证据提供。上海海事法院（1989）沪海法商字第25号民事判决认为：“陈顺通的遗嘱已有上海市高级人民法院（1996）沪高民终字第135号民事判决书确认，在本案中也没有证据证明陈洽群的遗嘱损害其他亲属的利益，且该证据材料与本案具有关联性，不违背我国法律，本院确认该部分证据的效力。……被告提出陈顺通、陈洽群遗嘱无效以及原告陈乙、陈春不享有本案权利主体资格等答辩意

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）初字第2号原告陈甲，男，1948年4月11日出生，汉族，住上海市。委托代理人李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告陈乙，男，1941年1月13日出生，住香港特别行政区。委托代理人潘公波，上海市权亚智博律师事务所律师。被告陈丙，男，1957年4月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人潘公波，上海市权亚智博律师事……