股东资格确认纠纷 （2019）京03民终15390号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王旭经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭陈述和质证的权利。贾长江与徐小耕签订了《股权转让协议》。该协议中不仅仅约定将贾长江持有的牛昶中心的股权转让给徐小耕，还有约定了处分了广泰公司的财产。同时，结合广泰公司与牛昶中心两者原股东均为贾长江和徐小耕，作为占广泰公司50%股权比例的原股东的贾长江长久不参与经营广泰公司的事实与常理不符。故一审法院认为贾长江与徐小耕签订的《股权转让协议》是对广泰公司与牛昶中心两家公司的股权转让做出了约定。后贾长江与徐小耕补充签订了《借款协议》。上述合同已经实际履行，且贾长江向北京市西城区人民法院提起对徐小耕的诉讼，要求徐小耕继续履行上述合同。故贾长江在已经将涉诉股权转让出去，并要求受让方继续履行合同的情形下，要求确认其为广泰公司的股东没有事实和法律的依据，一审法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同；第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王旭经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭陈述和质证的权利。贾长江与徐小耕签订了《股权转让协议》。该协议中不仅仅约定将贾长江持有的牛昶中心的股权转让给徐小耕，还有约定了处分了广泰公司的财产。同时，结合广泰公司与牛昶中心两者原股东均为贾长江和徐小耕，作为占广泰公司50%股权比例的原股东的贾长江长久不参与经营广泰公司的事实与常理不符。故一审法院认为贾长江与徐小耕签订的《股权转让协议》是对广泰公司与牛昶中心两家公司的股权转让做出了约定。后贾长江与徐小耕补充签订了《借款协议》。上述合同已经实际履

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15390号上诉人（原审原告）：贾长江，男，1970年11月11日出生，汉族，浙江省温州市。被上诉人（原审被告）：北京广泰伟业投资咨询有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇沮沟村。法定代表人：徐小耕，董事长。委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天槐，北京市铭达律师事务所律师。原审第三人：徐小耕，男，1964……