建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙01民终6999号

根据《脚手架搭设承包合同》，项宗马向中天公司承包脚手架搭设工程，承包方式为包工包料（包括钢管、扣件租赁费等材料费），而项宗马向云浩租赁站租赁钢管、扣件，租费等事宜由云浩租赁站与项宗马自行结算，与中天公司无关，由此可见，云浩租赁站与项宗马之间存在租赁合同关系，中天公司与云浩租赁站之间并无租赁合同关系，故项宗马负有向云浩租赁站支付租费等的义务。中天公司、项宗马之间的承包合同是否有效，并不影响云浩租赁站与项宗马之间租赁合同的效力，即使承包合同无效，云浩租赁站要求中天公司共同承担付款责任亦缺乏法律依据。虽然合同还约定，项宗马在领取工程款时云浩租赁站应同时在场，但合同并未明确约定中天公司在向项宗马支付工程款时负有通知云浩租赁站的义务，即使中天公司负有通知义务，合同中亦未约定如未履行该义务中天公司须承担向云浩租赁站付款的责任，故云浩租赁站要求中天公司共同承担付款责任亦缺乏合同依据。因此，对云浩租赁站要求中天公司付款的请求，不予支持。项宗马辩称其仅对合同约定的工期内的费用承担责任，延期后的费用应由中天公司承担。该院认为，项宗马作为租赁方应当根据实际的租赁期间向云浩租赁站支付费用，且合同中还约定，如非

根据《脚手架搭设承包合同》，项宗马向中天公司承包脚手架搭设工程，承包方式为包工包料（包括钢管、扣件租赁费等材料费），而项宗马向云浩租赁站租赁钢管、扣件，租费等事宜由云浩租赁站与项宗马自行结算，与中天公司无关，由此可见，云浩租赁站与项宗马之间存在租赁合同关系，中天公司与云浩租赁站之间并无租赁合同关系，故项宗马负有向云浩租赁站支付租费等的义务。中天公司、项宗马之间的承包合同是否有效，并不影响云浩租赁站与项宗马之间租赁合同的效力，即使承包合同无效，云浩租赁站要求中天公司共同承担付款责任亦缺乏法律依据。虽然合同还约定，项宗马在领取工程款时云浩租赁站应同时在场，但合同并未明确约定中天公司在向项宗马支付工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6999号上诉人（原审被告）：项宗马，男，1978年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人：钱炼，浙江汉鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杭州余杭区瓶窑镇云浩钢管租赁站。住所地:浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤都村北村**号。经营者：金文仙。委托代理人：黄世雷，浙江高名……