财产损害赔偿纠纷 （2017）苏03民终2364号

第一、申光远要求泉山区政府承担赔偿责任，并提供《证明》、《告知书》、《赔偿请求》、《赔偿清单》、照片等证据予以证明。泉山区政府抗辩认为，其系接受案外人新盛公司委托实施拆迁行为，申光远的房屋并非泉山区政府毁损，故不应当承担赔偿责任。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。申光远主张泉山区政府在拆除其他房屋时对其租住的涉案房屋造成毁损，应对该事实承担举证责任。本案中，根据申光远所提交的证据，不能直接证明其所租住的涉案房屋系被告泉山区政府拆迁时毁损，且泉山区政府不予认可，故申光远要求泉山区政府对其房屋恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，因举证不足，不予支持。申光远可待完善证据后，另行主张权利。第二、申光远要求韩山拆迁指挥部承担赔偿责任，因韩山拆迁指挥部系泉山区政府成立的临时机构，不具备诉讼主体资格。故，申光远的该项诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：驳回原告申光远的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告申光远负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实同原审查明的事实一致。本院认为，依据《中华人民共

申光远与徐州市泉山区人民政府、徐州市泉山区韩山棚户区拆迁项目指挥部财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2364号上诉人（原审原告）：申光远，男，1960年5月6日生，汉族，中国煤炭地质总局普查队退休职工，住徐州市。委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新友，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市解放南路延长段26号。法定代表人：李勇，该单位区长。被上诉人（原审被告）……