劳动争议 （2019）鲁06民终7388号

双方是否存在劳动关系是原、有路公司争议的焦点：1、有路公司向徐浩然徐浩然账户转入10133元，徐浩然主张是38天的工资，有路公司主张系调料费用及差旅费，对此，首先，徐浩然主张其年薪10万元，但按年薪10万元计算38天，数额应为10411元，而不是10133元；其次，企业发放工资按通常做法都是按月发放，徐浩然主张是2018年7月26日到有路公司工作，有路公司发放的是7月至8月的工资，但是到2018年8月31日应当是37天，而不是38天。基于以上两点，无论是从金额上来说，还是从发放的天数上来讲，徐浩然主张有路公司发放的该10133元系其工资，都不合情理，企业财务人员发放工资不太可能将数额和工作天数都计算错误，故对徐浩然的该主张不予采信。2、徐浩然提交的录音中有路公司的法定代表人并没有认可徐浩然系公司职工及如何发放工资等方面的内容，不能证实双方之间存在劳动关系。以上两点，结合徐浩然认可有路公司不对徐浩然进行考勤，而有路公司提交的工资表表明对其工人的工资都已正常发放，却未向孙瑞钢、徐浩然发工资的事实，徐浩然的证据不足以证实原、有路公司之间存在劳动关系，徐浩然基于劳动关系而提出本案的诉讼请求，缺

双方是否存在劳动关系是原、有路公司争议的焦点：1、有路公司向徐浩然徐浩然账户转入10133元，徐浩然主张是38天的工资，有路公司主张系调料费用及差旅费，对此，首先，徐浩然主张其年薪10万元，但按年薪10万元计算38天，数额应为10411元，而不是10133元；其次，企业发放工资按通常做法都是按月发放，徐浩然主张是2018年7月26日到有路公司工作，有路公司发放的是7月至8月的工资，但是到2018年8月31日应当是37天，而不是38天。基于以上两点，无论是从金额上来说，还是从发放的天数上来讲，徐浩然主张有路公司发放的该10133元系其工资，都不合情理，企业财务人员发放工资不太可能将数额和工作天数

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7388号上诉人（原审原告）：徐浩然，男，1971年2月21日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：乔炳杰，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东有路食品有限公司，住所地莱阳市食品工业园嵩山路1号。法定代表人：车红伟，经理。委托诉讼代理人：杨光，男，该公司工作人员。上诉人徐浩然因与被上诉人山东有路食品有限公司（以下简称有路……