产品销售者责任纠纷 （2017）鲁08民终4083号

原告侯凤芝与被告山东梁山水泊商场之间因购买本案胡姬花花生浓香型调和油形成了买卖合同关系，且该合同是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题是：一、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在不符合食品安全标准的情形；二、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在误导、欺诈消费者的情形。关于第一个焦点问题，第一、涉案食品的标签是否符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，根据2014年2月26日中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答（修订版）》中第四十项“关于不要求定量标示配料或成分的情形”可知，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉案食品标签上标明的“花生浓香型”及“更多熟炒花生香”只是对食品口味的客观真实描述，故不需要标明添加量或在成品中的含量。第二、根据《预包装食品标签通则实施指南》中相关释义，“有价值、有特性的配料”是指对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并

原告侯凤芝与被告山东梁山水泊商场之间因购买本案胡姬花花生浓香型调和油形成了买卖合同关系，且该合同是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点问题是：一、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在不符合食品安全标准的情形；二、涉案食品标签未标明“花生油”的含量是否存在误导、欺诈消费者的情形。关于第一个焦点问题，第一、涉案食品的标签是否符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，根据2014年2月26日中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会在《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答（修订版）》中第四十项“关于不要求定量标示配料或成分的情形”

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4083号上诉人（原审原告）：侯凤芝,女,1972年8月5日出生,汉族,住梁山县。委托诉讼代理人：田中田，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东梁山水泊商场，住所地梁山县城人民中路**号。法定代表人：赵庆珠，总经理。委托诉讼代理人：闫训兰，该单位副总经理。委托诉讼代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。上诉人侯凤芝因与被……