所有权确认纠纷 （2017）桂10民终1383号

本案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体？2、本案涉案车辆所有权是否属于原告？一、关于原告是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告认为其是涉案车辆的所有权人，原告就是涉案车辆物权归属的利害关系人，有权依法提起诉讼，故原告何春连是本案的适格主体。二、关于原告是否是涉案车辆实际所有权人的问题。《中华人民共和国物权法》第二十四规定:机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据该法条的规定机动车的登记是机动车所有权归属的证明，机动车登记在谁的名下其即为机动车的所有权人，他人如对该机动车主张权利，应提供充分证据证明其是机动车实际所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，原告对其主张的事实负有举证责任，原告主张其是涉案车辆的所有权人，依据的事实是原告是车辆实际出资购买人、经营管理人，原告需提供证据证明这一事实。但是（一）原告提供的证据：机动车买卖合同和收款收据，该组证据均是复印件，不具真实性，不能作为认定原告是涉案车辆的所有权人的依据；（二）原告主

本案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体？2、本案涉案车辆所有权是否属于原告？一、关于原告是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原告认为其是涉案车辆的所有权人，原告就是涉案车辆物权归属的利害关系人，有权依法提起诉讼，故原告何春连是本案的适格主体。二、关于原告是否是涉案车辆实际所有权人的问题。《中华人民共和国物权法》第二十四规定:机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据该法条的规定机动车的登记是机动车所有权归属的证明，机动车登记在谁的名下其即为机动车的所有权人，他人

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1383号上诉人（原审原告）：何春连，女，1987年8月22日出生，壮族，个体户，住广西百色市右江区。委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭馗武，男，1984年10月5日出生，壮族，住广西那坡县百都乡红泥村坡谢屯**号，现住广西那坡县。委托诉……