分家析产纠纷 （2014）二中少民终字第04567号

公民合法的民事权益受法律保护。本案中，郑×4及其法定代理人董×要求分割因×××号院拆迁所享有的相应权益，根据查明的事实，本案拆迁在册人口为马×、郑×1、郑×4，应安置人口为马×、郑×1、郑×4、董×。郑×4作为本案拆迁的在册人口及应安置人口，其主张相应拆迁权益，于法有据，原审法院根据本案实际情况将郑×4所享份额予以析出，并无不当。因董×与郑×1系夫妻关系，且董×未提交证据证明存在应当分割夫妻共同财产的法定事由，原审法院将董×、郑×1在本案拆迁中的相应权益作为夫妻共同财产予以析出，并无不当。马×等四人上诉坚持认为原审法院确定的案由及诉讼主体不合法，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于具体份额，拆迁款项的分配需结合相应拆迁政策、当地实际情况及案件具体情况等因素综合确定。原审法院综合考虑本案拆迁协议、拆迁安置方案以及赴北京市丰台区石榴庄村村民委员会调查笔录、当事人陈述等本案具体情况，确定的本案拆迁中宅基地使用权补偿款、房屋重置成新价、奖励费、补助费及期房补助费的分配方案符合本案实际和相关法律规定，最终确定的当事人所享有的具体份额亦属正确。马×等四人上诉坚持认为原判认定事实不清、显失公正，因

公民合法的民事权益受法律保护。本案中，郑×4及其法定代理人董×要求分割因×××号院拆迁所享有的相应权益，根据查明的事实，本案拆迁在册人口为马×、郑×1、郑×4，应安置人口为马×、郑×1、郑×4、董×。郑×4作为本案拆迁的在册人口及应安置人口，其主张相应拆迁权益，于法有据，原审法院根据本案实际情况将郑×4所享份额予以析出，并无不当。因董×与郑×1系夫妻关系，且董×未提交证据证明存在应当分割夫妻共同财产的法定事由，原审法院将董×、郑×1在本案拆迁中的相应权益作为夫妻共同财产予以析出，并无不当。马×等四人上诉坚持认为原审法院确定的案由及诉讼主体不合法，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于具体份额，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第04567号上诉人（原审被告）马×，女，1942年6月22日出生。上诉人（原审被告）郑×1，男，1969年4月23日出生。上诉人（原审被告）郑×2，男，1966年9月8日出生。法定代理人郑×5（郑×2之子），1990年4月24日出生。上诉人（原审被告）郑×3，男，1972年5月24日出生。上列四上诉人之委托代理人杨文臣，男，1954……