技术委托开发合同纠纷 （2019）最高法民申3065号

根据润德康公司的相关主张，其作为医药行业的一员，应知道取得临床批件的时间存在一定程度的不可控性，但其作为合同的一方，明确承诺在2012年12月底前协助康美公司获得相关临床批件。该承诺显然系润德康公司在综合考虑其技术的成熟程度，药品临床批件的审批实践，包括审批中的不可控性因素等情况后作出的。本案药品临床批件由润德康公司申请，所需资料亦由其提供。取得临床批件时间的长短对技术研发的推进进程具有重要影响，润德康公司直到2014年9月才取得临床批件，比合同约定的时间延迟约20个月，已构成违约。润德康公司的前述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点（三），合同法第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，技术合同当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在30日内仍未履行，另一方依据合同法第九十四条第三项的规定主张解除合同的，人民法院应当予以支持。本案中，润德康公司于2016年5月6日通过电子邮件向康美公司提出的《尼伐地平工作计划》是对其履行合同义务的承

根据润德康公司的相关主张，其作为医药行业的一员，应知道取得临床批件的时间存在一定程度的不可控性，但其作为合同的一方，明确承诺在2012年12月底前协助康美公司获得相关临床批件。该承诺显然系润德康公司在综合考虑其技术的成熟程度，药品临床批件的审批实践，包括审批中的不可控性因素等情况后作出的。本案药品临床批件由润德康公司申请，所需资料亦由其提供。取得临床批件时间的长短对技术研发的推进进程具有重要影响，润德康公司直到2014年9月才取得临床批件，比合同约定的时间延迟约20个月，已构成违约。润德康公司的前述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点（三），合同法第九十四条第（三）项规定，当事人一

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3065号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京润德康医药技术有限公司。住所地：北京市丰台区科技园富丰路**工商联科技大厦**16A04。 法定代表人：严轶东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪璇，北京市隆安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：康美药业股份有限公司。。住所地：广东省普宁市流沙揭神路东侧 法定……