申请执行人执行异议之诉 （2017）川08民终636号

本案争议的焦点为农蓉城支行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,对此需从农行蓉城支行是否对涉案300万元享有质权、该权利是否足以排除强制执行两方面进行分析判定。根据《物权法》第二百一十条、第二百一十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后可以用于质押。本案中，农行蓉城支行与金汤公司分别签订四份《权利质押合同》，金汤公司同意以全额单位定期存单为伊客斯特公司、三荣公司在农行蓉城支行的四份借款合同提供质押担保，质押金额设定为300万元，双方意思表示真实，且按照中国银行业监督管理委员会公布的《单位定期存单质押贷款管理规定》，金汤公司分别出具了开户行的开户证实书、开具单位定期存单委托书、预留印鉴或密码，农行蓉城支行作为贷款行及存款行分别申请并开具单位定期存单，同时对金汤公司在本行的单位定期存单进行确认、办理《质押凭证止付通知书》。另根据双方《权利质押清单》的特别约定，需要交付权利凭证的，出质人已将相关权利凭证移交质权人，故涉案四笔质权的设立符合上述法律、法规的规定，成立并生效。包商贵民银行称金汤公司在农行蓉城支行XXXX账

本案争议的焦点为农蓉城支行对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益,对此需从农行蓉城支行是否对涉案300万元享有质权、该权利是否足以排除强制执行两方面进行分析判定。根据《物权法》第二百一十条、第二百一十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后可以用于质押。本案中，农行蓉城支行与金汤公司分别签订四份《权利质押合同》，金汤公司同意以全额单位定期存单为伊客斯特公司、三荣公司在农行蓉城支行的四份借款合同提供质押担保，质押金额设定为300万元，双方意思表示真实，且按照中国银行业监督管理委员会公布的《单位定期存单质押贷款管理规定》，金汤

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终636号上诉人（原审原告）：广元市包商贵民村镇银行有限公司。法定代表人：贾彦春，董事长。委托诉讼代理人：母旭，公司员工。被上诉人（原审被告）：中国农业银行份有限公司成都蓉城支行。负责人：苟开平，行长。委托诉讼代理人：罗华旻，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省金汤融资担保有限公司。法定代表人：段益容，董事长。上诉人广元……