确认合同无效纠纷 （2015）浙杭商终字第568号

以合法形式掩盖非法目的的合同无效理由不成立是错误的。原审法院认为从缔约目的来看，双方当事人签订《个人贷款合同》确实存在借贷的真实意思表示，并没有非法目的。这一认定不符合事实。本案基本事实是：王某和黄某在明知自己经济已经陷入困境情况下，为了达到套取银行资金的非法目的，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，欺骗曹启丰，叫曹启丰在空白的《个人贷款合同》及空白的《贷款用途及资金支付申请表》、《委托划款扣款授权书》等资料上签字。光大银行朝晖支行事后在空白处填写上相关内容。曹启丰的签字并不是自己真实意思表示。光大银行朝晖支行的有关工作人员还与王某、黄某串通，伪造了曹启丰的营业执照、税务登记证放入贷款档案，制造了一套形式上合法的贷款手续。90万元贷款一发放，即被王某和黄某取走。曹启丰原审提供的证据能充分证明这一事实。其中空白的《个人贷款合同》、《贷款用途及资金支付申请表》、《委托划款扣款授权书》、《贷款借据》等，已经全部让借款人签字捺印，且《个人贷款合同》、《贷款借据》应由光大银行朝晖支行行长签字的地方都已盖上该行行长季新苗的印章，《个人贷款合同》担保人处已全部盖章签字，但关键内容都是

以合法形式掩盖非法目的的合同无效理由不成立是错误的。原审法院认为从缔约目的来看，双方当事人签订《个人贷款合同》确实存在借贷的真实意思表示，并没有非法目的。这一认定不符合事实。本案基本事实是：王某和黄某在明知自己经济已经陷入困境情况下，为了达到套取银行资金的非法目的，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，欺骗曹启丰，叫曹启丰在空白的《个人贷款合同》及空白的《贷款用途及资金支付申请表》、《委托划款扣款授权书》等资料上签字。光大银行朝晖支行事后在空白处填写上相关内容。曹启丰的签字并不是自己真实意思表示。光大银行朝晖支行的有关工作人员还与王某、黄某串通，伪造了曹启丰的营业执照、税务登记证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第568号上诉人（原审原告）：曹启丰。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。代表人：季新苗。委托代理人（特别授权代理）：范万兵、周尚檬，浙江六和律师事务所律师。上诉人曹启丰为与被上诉人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初……