劳动合同纠纷 （2016）粤06民终8583号

本案二审争议的问题系陆卓亮是否在涉案工地工作以及进璟公司是否应当承担向陆卓亮支付劳动报酬的责任问题。具体评析如下：一、陆卓亮是否在涉案工地工作。关于陆卓亮是否在进璟公司向李国良分包的李智强厂房工地工作的问题。为证实其在涉案工地工作，陆卓亮提交了《中国农业银行卡交易明细清单》、证人麦某的证言等拟证实，审法院向进璟公司员工叶翠华作了询问笔录。根据证人麦某的证言以及叶翠华的陈述，可以确认陆卓亮实际在涉案的工地工作。进璟公司上诉称麦某的证言不能证明陆卓亮曾在涉案工地工作，因涉案工地实际由李国良承包并进行施工管理，进璟公司作为发包方应对其发包的工地进行必要的管理，但本案中，进璟公司并未尽到必要的管理义务，且实际承包人李国良在法院依法传唤后未到庭参加诉讼、陈述相关事实，因此，原审综合以上证据，认定陆卓亮实际在本案涉案工地工作并无不当。二、进璟公司是否应承担相应的劳务报酬支付责任。首先，如上所述，陆卓亮为李国良所聘请，在涉案工地工作。陆卓亮主张李国良未足额支付其劳动报酬，而李国良作为雇主未能证明其已经向陆卓亮足额支付劳务报酬，应承担相应的举证不能的责任。李国良应支付陆卓亮劳务报酬的责任。陆卓亮主张李

本案二审争议的问题系陆卓亮是否在涉案工地工作以及进璟公司是否应当承担向陆卓亮支付劳动报酬的责任问题。具体评析如下：一、陆卓亮是否在涉案工地工作。关于陆卓亮是否在进璟公司向李国良分包的李智强厂房工地工作的问题。为证实其在涉案工地工作，陆卓亮提交了《中国农业银行卡交易明细清单》、证人麦某的证言等拟证实，审法院向进璟公司员工叶翠华作了询问笔录。根据证人麦某的证言以及叶翠华的陈述，可以确认陆卓亮实际在涉案的工地工作。进璟公司上诉称麦某的证言不能证明陆卓亮曾在涉案工地工作，因涉案工地实际由李国良承包并进行施工管理，进璟公司作为发包方应对其发包的工地进行必要的管理，但本案中，进璟公司并未尽到必要的管理义务

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8583号上诉人（原审被告）佛山市南海区黄岐进璟建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人黄英源，总经理。委托代理人郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人李三新，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆卓亮，男，汉族，1960年8月20日出生，住广东省鹤山市。原审被告李国良，男，汉族，1962年6月20日……