服务合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第885号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：一、高澳公司与沙家浜公司之间的《财务顾问服务合同》是否真实有效；二、高澳公司是否完成《财务顾问服务合同》约定的相应服务。对争议焦点一，即《财务顾问服务合同》的真实性问题，沙家浜公司抗辩并无与高澳公司订立合同的意思表示。1、从高澳公司、沙家浜公司印章的真实性来看，双方对彼此印章的真实性均无异议，但对印章的形成过程有争议。在原审首次庭审中，沙家浜公司认为沙家浜公司印章的形成过程为，沙家浜公司当时需要融资，华澳公司的员工李志博和沙家浜公司联系，表示可以提供融资服务，同时要求将13.80%的融资成本拆分为12.80%和1%，12.80%放于华澳公司处，1%放于华澳公司的全资子公司“A”。华澳公司将《财务顾问服务合同》电子版通过电子邮件发送给沙家浜公司，沙家浜公司盖好章后寄给了华澳公司。此后，华澳公司表示无法将融资成本拆分为12.80%和1%，于是《财务顾问服务合同》作废，并签订了总融资成本为13.80%的《信托贷款合同》。在原审第二次庭审中，沙家浜公司又表示《财务顾问服务合同》系华

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于：一、高澳公司与沙家浜公司之间的《财务顾问服务合同》是否真实有效；二、高澳公司是否完成《财务顾问服务合同》约定的相应服务。对争议焦点一，即《财务顾问服务合同》的真实性问题，沙家浜公司抗辩并无与高澳公司订立合同的意思表示。1、从高澳公司、沙家浜公司印章的真实性来看，双方对彼此印章的真实性均无异议，但对印章的形成过程有争议。在原审首次庭审中，沙家浜公司认为沙家浜公司印章的形成过程为，沙家浜公司当时需要融资，华澳公司的员工李志博和沙家浜公司联系，表示可以提供融资服务，同时要求将13.80%

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第885号上诉人（原审被告）江苏沙家浜置业有限公司。被上诉人（原审原告）上海高澳投资咨询有限公司。原审第三人华澳国际信托有限公司。上诉人江苏沙家浜置业有限公司（以下简称沙家浜公司）因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后……