专利合同纠纷 （2013）沪一中民五（知）初字第115号

原告对被告反驳证据5中的邮件往来记录真实性无异议，而接收该邮件的员工亦出庭作证该证明系原告因评选发明奖项需要，要求被告在原告提供的证明文件上盖章，该证言具有一定的可信性，在无其他反驳证据的情况下，本院对此予以确认，故而对原告的证据4不予采纳；证据5高忠兴的证言，被告对此提供了反驳证据12即周俊与沈世德的两份通话录音资料，本院认为，一方面证人高忠兴缺乏相关技术背景，主要陪同沈世德考察；另一方面被告的反驳证据12显示高忠兴与沈世德到被告处考察的是与本案无关的案外专利技术，原告对该反驳证据12的真实性亦无异议，故综上所述，本院对原告证据5不予采纳；证据7协议书未经双方签字，不具有法律效力，本院不予采纳；证据8与被告的本诉证据1基本相同，而被告的本诉证据1系经原告签字确认，本院对其予以确认，对原告证据8不予确认，且该证据中的第三笔款项与本案亦无关联；证据9杨汉林的证言，根据其庭审陈述，仅是根据肖金安的指示对钢管进行过一次正转和反转，且并不清楚该技术操作的目的，故上述证言尚不能证明被告已使用了原告关于除锈的几项专利技术。被告提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以确认；证据3同原告证据

原告对被告反驳证据5中的邮件往来记录真实性无异议，而接收该邮件的员工亦出庭作证该证明系原告因评选发明奖项需要，要求被告在原告提供的证明文件上盖章，该证言具有一定的可信性，在无其他反驳证据的情况下，本院对此予以确认，故而对原告的证据4不予采纳；证据5高忠兴的证言，被告对此提供了反驳证据12即周俊与沈世德的两份通话录音资料，本院认为，一方面证人高忠兴缺乏相关技术背景，主要陪同沈世德考察；另一方面被告的反驳证据12显示高忠兴与沈世德到被告处考察的是与本案无关的案外专利技术，原告对该反驳证据12的真实性亦无异议，故综上所述，本院对原告证据5不予采纳；证据7协议书未经双方签字，不具有法律效力，本院不予采

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）初字第115号原告（反诉被告）肖金安。委托代理人张小潭，上海伟创律师事务所律师。委托代理人刘海霞，上海伟创律师事务所律师。被告（反诉原告）周俊。被告（反诉原告）上海泛华紧固系统有限公司。法定代表人周俊，该公司执行董事。上述两被告（反诉原告）的共同委托代理人姜晓惠，上海乐言律师事务所律师。上述两被告（反诉原告）的共同委托代理人郑惠珍……