劳动争议 （2014）三中民终字第05836号

许艳秋提交了工资袋、《授权（申请）函》、斋堂公司营业执照、食品卫生许可证、税务登记证、组织代码证复印件、斋堂公司空白介绍信、承诺书等证据证明其与斋堂公司之间存在事实上的劳动关系，其中，《授权（申请）函》直接写明许艳秋为斋堂公司员工，并盖有斋堂公司公章。斋堂公司否认与许艳秋之间存在事实上的劳动关系，但未就此提交充足证据，亦未就许艳秋提交的上述证据提交充足反证。故斋堂公司主张其与许艳秋之间无事实上的劳动关系，证据不足，本院不予采信。由于斋堂公司未就许艳秋主张的入职时间、月工资标准、工资发放情况、离职时间、离职原因、享受年休假情况等提交证据，一审法院对许艳秋主张于2012年7月7日入职斋堂公司、未签订劳动合同，月基本工资3700元、实际工作至2013年5月20日、后被无故辞退、工资实际支付至2013年3月31日、未休年休假的意见均予以采信并无不当。斋堂公司上诉主张其不应向许艳秋支付2012年8月7日至2013年5月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额、2013年4月1日至同年5月20日的工资和解除劳动关系经济补偿金、自2012年7月7日至2013年5月20日期间未休年休假工资，缺乏事实及法律

许艳秋提交了工资袋、《授权（申请）函》、斋堂公司营业执照、食品卫生许可证、税务登记证、组织代码证复印件、斋堂公司空白介绍信、承诺书等证据证明其与斋堂公司之间存在事实上的劳动关系，其中，《授权（申请）函》直接写明许艳秋为斋堂公司员工，并盖有斋堂公司公章。斋堂公司否认与许艳秋之间存在事实上的劳动关系，但未就此提交充足证据，亦未就许艳秋提交的上述证据提交充足反证。故斋堂公司主张其与许艳秋之间无事实上的劳动关系，证据不足，本院不予采信。由于斋堂公司未就许艳秋主张的入职时间、月工资标准、工资发放情况、离职时间、离职原因、享受年休假情况等提交证据，一审法院对许艳秋主张于2012年7月7日入职斋堂公司、未签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第05836号上诉人（原审被告、原告）北京斋堂生态农业科技有限公司，住所地北京市门头沟区斋堂镇西胡林村1号。法定代表人安晓晴，董事长。委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。委托代理人魏文慧，女，1986年4月9日出生，北京斋堂生态农业科技有限公司职员。被上诉人（原审原告、被告）许艳秋，男，1982年8月8日出生。委托代理人马宏侠，……