确认合同无效纠纷 （2014）绵民终字第40号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为2012年7月4日《塘埝转包协议》是否有效。本案二审庭审过程中，温大碧提交了两份书面《证人证言》，因该证人无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，本院对该补充证据不予采信。一审庭审过程中，上诉人所提交证据显示，2010年6月28日《塘埝共同协议》仅有王仁培一人签字，范保金据此有理由相信王仁培可以处理其与温大碧的共同财产（塘埝），范保金作为善意第三人与王仁培签订的《塘埝转包协议》应属有效。综上，上诉人以不知情为由认为《塘埝转包协议》无效没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温大碧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　兵审　判　员　　于

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为2012年7月4日《塘埝转包协议》是否有效。本案二审庭审过程中，温大碧提交了两份书面《证人证言》，因该证人无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，本院对该补充证据不予采信。一审庭审过程中，上诉人所提交证据显示，2010年6月28日《塘埝共同协议》仅有王仁培一人签字，范保金据此有理由相信王仁培可以处理其与温大碧的共同财产（塘埝），范保金作为善意第三人与王仁培签订的《塘埝转包协议》应属有效。综上，上诉人以不知情为由认为《塘埝转包协议》

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第40号上诉人（原审原告）：温大碧，女，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区柏林镇。委托代理人（一般代理）：郭守红，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王仁培，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区柏林镇，温大碧之夫。被上诉人（原审被告）：范保金，男，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区柏林镇。上诉人温大碧因确……