劳动争议 （2015）穗中法民一终字第6541、6542号

关于曹小国工作年限问题。曹小国主张其花东晨晖饰品厂与晨辉饰品厂系关联企业，但是根据已经查明的事实，花东晨晖饰品厂系个体工商户，晨辉饰品厂系个人独资企业，两者的投资人、经营地址、企业性质均不相同，而且曹小国现提供的证据不足以证明两者均由陈晓伟实际经营，故仅凭两者的名称相近、注销以及设立的时间具有承接性等理由，曹小国尚不足证明两者属于关联企业。虽然曹小国请求法院调取花东晨晖饰品厂经营者杨某的社保清单，拟证明杨某与曹小国一样在后来的晨辉饰品厂工作，但是曹小国未能提供杨某的身份资料；而且即使如曹小国所称杨某在晨辉饰品厂工作，但是由于杨某并非晨辉饰品厂的投资人，故亦不能据此认定两者属于关联企业。根据曹小国所提交工作牌显示，其用人单位为“晨辉工艺饰品厂”，故原审法院以晨辉饰品厂的成立时间作为计算曹国工作年限的开始时间，认定曹小国与晨辉饰品厂于2009年7月27日至2014年3月8日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。关于违法解除劳动合同赔偿金问题。曹小国主张晨辉饰品厂违法解除劳动合同，为此提供了《通告》予以佐证。陈惠冰否认该通告的真实性，主张晨辉饰品厂没有企业管理部，并提交了行政部的公章予以佐证

关于曹小国工作年限问题。曹小国主张其花东晨晖饰品厂与晨辉饰品厂系关联企业，但是根据已经查明的事实，花东晨晖饰品厂系个体工商户，晨辉饰品厂系个人独资企业，两者的投资人、经营地址、企业性质均不相同，而且曹小国现提供的证据不足以证明两者均由陈晓伟实际经营，故仅凭两者的名称相近、注销以及设立的时间具有承接性等理由，曹小国尚不足证明两者属于关联企业。虽然曹小国请求法院调取花东晨晖饰品厂经营者杨某的社保清单，拟证明杨某与曹小国一样在后来的晨辉饰品厂工作，但是曹小国未能提供杨某的身份资料；而且即使如曹小国所称杨某在晨辉饰品厂工作，但是由于杨某并非晨辉饰品厂的投资人，故亦不能据此认定两者属于关联企业。根据曹小

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第6541、6542号上诉人(原审6415号案被告、6485号案原告)：曹小国，住湖南省永兴县。委托代理人：颜凯秀，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审6415号案原告、6485号案被告）：陈惠冰，住广州市海珠区。被上诉人（原审6485号案被告）：陈晓伟，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审6485号案被告）：广州市花都区晨星工……