建设工程施工合同纠纷 （2019）云06民初34号

该两组证据产生的时间均在2018年6月4日二原告与金辉公司签订《建设工程项目施工内部承包合同补充协议》之前，而双方在补充协议中已经明确约定最终双方之间的工程内容承包合同结算总价款按照甲方（金辉公司）和建设单位（昭交集团）之间就该项目进行的结算审计的最终结算价及法律确定价执行，现审计价已明确为69679850.50元，且该签证和费用均产生于审计之前，故该两组证据均不能达到原告方的证明目的，本院不予采信。对昭交集团提交的第一组证据，能证明昭交集团的身份信息，本院予采信。对昭交集团提交的第三组证据，其证明目的与原告提交的第一组证据和昭交集团提交的第二组证据相互矛盾，且庭审中，三被告均认可在相关部门备案的合同是《建设工程施工合同》，故该证据不能达到昭交集团的证明目的，本院不予采信。对昭交集团提交的第四组证据、第六组证据，经组织各方当事人对账后，各方当事人均认可昭交集团向金辉公司、云房公司拨付工程款的时间及金额，本院予以采信，该两组证据能证明：昭交集团于2016年2月1日至2日向云房公司支付案涉工程款2100万元。昭交集团向金辉公司支付工程款3032万元，其中2013年1月9日支付400万、20

该两组证据产生的时间均在2018年6月4日二原告与金辉公司签订《建设工程项目施工内部承包合同补充协议》之前，而双方在补充协议中已经明确约定最终双方之间的工程内容承包合同结算总价款按照甲方（金辉公司）和建设单位（昭交集团）之间就该项目进行的结算审计的最终结算价及法律确定价执行，现审计价已明确为69679850.50元，且该签证和费用均产生于审计之前，故该两组证据均不能达到原告方的证明目的，本院不予采信。对昭交集团提交的第一组证据，能证明昭交集团的身份信息，本院予采信。对昭交集团提交的第三组证据，其证明目的与原告提交的第一组证据和昭交集团提交的第二组证据相互矛盾，且庭审中，三被告均认可在相关部门备

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民初34号原告王兴发，男，汉族，1964年3月8日出生，重庆市垫江县人，住昆明市。原告邹贤波，男，汉族，1962年6月28日出生，重庆市垫江县人，住昆明市。二原告共同委托代理人杨若禾，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告共同委托代理人李康鸣，云大法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司，统……