分期付款买卖合同纠纷 （2015）盐民终字第0291号

刘寿高与邹桂松之间模板买卖合法有效、受法律保护，被告方应按约向刘寿高给付货款，刘寿高的诉讼请求应予支持。关于被告方主体资格问题，原审法院认为，发生模板买卖业务时，张某基于与邹桂松间家庭身份上的关系，在施工工地为邹桂松代收模板并签字出具手续，是一种代理行为，邹桂松予以认可，结合邹桂松此后以自己名义向刘寿高给付货款，出具还款承诺“证明”及其为施工承包人的事实，应认定实际购货人即欠款人为邹桂松，刘寿高认为是三被告为合伙关系的诉称，无其他证据证明，不予采。故对要求张某共同还款的请求，不予支持。但因邹桂松、张君当时为夫妻关系，张君应对其与邹桂松婚姻存续期间共同债务承担共同还款责任。关于所欠货款总额问题。刘寿高和被告方对2010年11月18日欠条和2010年12月23日送货单载明的所欠货款计86450元无异议，原审法院予以认定。对2010年12月18日邹桂松签字收条的货款金额，刘寿高认为日期以下邹桂松签名以上“141750元”字样系邹桂松施工现场工作人员所写，但未能举证证明，邹桂松认为是刘寿高事后添加，其只认为是一次性使用模板，单价13元，邹桂松要求文检鉴定，但由于检材所限，而不能鉴定。原审法院认

刘寿高与邹桂松之间模板买卖合法有效、受法律保护，被告方应按约向刘寿高给付货款，刘寿高的诉讼请求应予支持。关于被告方主体资格问题，原审法院认为，发生模板买卖业务时，张某基于与邹桂松间家庭身份上的关系，在施工工地为邹桂松代收模板并签字出具手续，是一种代理行为，邹桂松予以认可，结合邹桂松此后以自己名义向刘寿高给付货款，出具还款承诺“证明”及其为施工承包人的事实，应认定实际购货人即欠款人为邹桂松，刘寿高认为是三被告为合伙关系的诉称，无其他证据证明，不予采。故对要求张某共同还款的请求，不予支持。但因邹桂松、张君当时为夫妻关系，张君应对其与邹桂松婚姻存续期间共同债务承担共同还款责任。关于所欠货款总额问题。

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第0291号上诉人（原审被告）邹桂松，居民。委托代理人陈伟，江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘寿高，居民。委托代理人刘志佳，临沂高新马厂湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张君，居民。被上诉人（原审被告）张春喜。上诉人邹桂松因与被上诉人刘寿高、张君、张某分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2013）东……