其他行政行为 （2018）最高法行申717号

根据一审、二审判决和尹荷玲的再审申请，本案的主要争议焦点是：本案是否属于2001年商标法十三条第二款规定的情形，即引证商标在争议商标注册日之前是否驰名。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管理和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年商标法对本案实体问题进行审理。关于一审、二审判决是否超出商标评审委员会评审阶段审查范围的问题。虽然玫琳凯公司在商标异议申请书中引证商标一栏填写为第1275186号“MARYKAY”商标及第1380186号“玫琳凯”商标，在异议申请书中涉及主张“玫琳凯”系列商标为驰名商标时未明确提及第594710号“玫琳凯”商标，但其提交的国家工商行政管理总局商标局商标驰字[2011]第291号关于认定“玫琳凯”“MARYKAY”商标为驰名商标的批复所对应的上海市工商行政管理局的函及玫琳凯公司申请材料中均涉及第594710号“玫琳凯”商标。

根据一审、二审判决和尹荷玲的再审申请，本案的主要争议焦点是：本案是否属于2001年商标法十三条第二款规定的情形，即引证商标在争议商标注册日之前是否驰名。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管理和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年商标法对本案实体问题进行审理。关于一审、二审判决是否超出商标评审委员会评审阶段审查范围的问题。虽然玫琳凯公司在商标异议申请书中引

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申717号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：尹荷玲,女,汉族，住中华人民共和国浙江省台州市椒江区。委托代理人：刘雅纯，北京恒都律师事务所律师。委托代理人：何佳玲，北京恒都律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：玫琳凯公司。住所地：美利坚合众国德克萨斯州达拉斯达拉斯大道*****号。法定代表人：内森·P·摩尔，该公司……